Британские компании борются с налоговой службой в Европейском суде

Компании не должны отвечать за налоговые грехи своих контрагентов, постановил Европейский суд в Люксембурге. Российские арбитражные суды придерживаются противоположной точки зрения — они регулярно отказывают компаниям в возмещении НДС под предлогом недобросовестности партнеров. Вердикт европейских судей заставит российских изменить отношение к этой проблеме, надеются налоговые адвокаты.

В минувший четверг Европейский суд в Люксембурге (верховная инстанция по арбитражным делам для стран ЕС) вынес решение, которое сильно порадует европейских налогоплательщиков. Суд решил, что право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от недобросовестности одного из поставщиков, который не заплатил налог в бюджет.

По оценкам Европейской комиссии, страны ЕС теряют из-за махинаций с НДС примерно 10% налоговых поступлений, или 80-100 млрд евро в год (примерно столько же собирает в виде НДС одна Франция). Российские чиновники не располагают достоверными данными об объемах мошенничества. Но, по данным Минфина, в 2001-2003 гг. отношение возвращенного НДС к полученному бюджетом выросло почти вдвое — с 27% до 47%. В 2004 г. это соотношение изменилось в лучшую сторону: бюджет получил 748,95 млрд руб. НДС, а возместил 320,6 млрд руб. (42,8%).

В 2002 г. британская налоговая служба отказала компаниям Opigen, Fulcrum и Electroniks в возмещении НДС из-за того, что их контрагент не заплатил налог. Поставщики комплектующих для компьютеров дошли до Европейского суда, который постановил в минувший четверг, что право налогоплательщика на возмещение налога не зависит от действий контрагентов. Теперь суды стран ЕС должны решать аналогичные споры, следуя этой логике, говорит Рустам Вахитов из International Bureao of Fiscal Documentation.

“Важно, что Европейский суд исходил из здравого смысла, а не из бюджетных интересов, несмотря на остроту проблемы с мошенничеством”, — отмечает юрист компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вадим Зарипов. Пока российская судебная практика по возмещению НДС складывается прямо противоположным образом. Например, арбитраж Северо-Кавказского округа в 2003 г. отказал экспортеру в возмещении налога потому, что тот не проявил “необходимой осмотрительности в выборе контрагента”. А в прошлом году даже Конституционный суд разрешил судам отказывать компании в возмещении НДС, если ее поставщик не заплатил налог в бюджет. “Компании трудно доказать свою правоту, ведь суды отказывают по формальным основаниям”, — говорит адвокат Baker & McKenzie Юрий Воробьев. К примеру, если в цепочке поставщиков обнаруживается фирма, которая была зарегистрирована на бомжа, суд не ссылается на абстрактную недобросовестность контрагента, а говорит, что счет-фактура, подписанная фальшивым гендиректором, недействительна и поэтому не может служить основанием для возмещения налога.

Российские суды не обязаны следовать решениям Европейского суда, но Зарипов надеется, что судьи прислушаются к мнению европейских коллег. Российский НДС списан нашими законодателями с европейского, рассуждает Зарипов, и “во многом мы продолжаем ориентироваться на европейцев в том, что касается этого налога”.

Правда, британские компании судились с налоговой службой по старому закону, а в 2003 г. власти страны существенно ужесточили правила возмещения НДС. Если компания знала или должна была знать о недобросовестности одного из поставщиков, по новому закону ее можно привлечь к солидарной обязанности по уплате налога, объясняет Рустам Вахитов. Но британские налогоплательщики считают, что этот закон противоречит нормам права ЕС, и уже подали в Европейский суд новый иск, добавляет эксперт.

Светлана Иванова