Формальное отсутствие контроля над иностранной компанией не спасет владельцев офшоров от внимания со стороны российских налоговых органов. Об этом в ходе конференции РБК «Деофшоризация и налоговая амнистия» сообщила партнер адвокатского бюро Forward Legal Ольга Карпова. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
Как известно, с 1 января 2015 года вступил в силу закон о контролируемых иностранных компаниях (КИК). В соответствии с последними поправками в НК срок подачи уведомления о контроле над такими компаниями перенесен на 15 июня (ранее было 1 апреля).
«Надо сообщать налоговым органам о своем участии в иностранном лице или не надо? – задала Ольга Карпова риторический вопрос. - В НК РФ описан формальный подход к определению контролируемости, который зависит от доли акционерного капитала, де-юре принадлежащей лицу. Это формальный подход. Именно в расчете на него российские бизнесмены сейчас пытаются «дробить» свои иностранные компании.
Но я могу утверждать, что ФНС все активнее использует и так называемый фактический подход, который позволяет выявить контролирующее лицо вне зависимости от того, числится оно акционером иностранной компании или нет».
«Почему мы полагаем, что несмотря на «юность» закона о КИК, практика фактического подхода уже есть? – продолжила Карпова. - Дело в том, что еще в 2012 году законодатель пытался ввести в Гражданский кодекс норму о фактически контролирующих лицах. Тогда насущно встал вопрос, как привлекать к субсидиарной ответственности лиц, которые довели до банкротства некие свои контролируемые компании. В ГК изменения до сих пор так и не вошли, зато в 2014 году они дословно вошли в Налоговый кодекс. То есть закон новый, но идеи в нем заложены уже довольно старые.
И есть судебная практика. К примеру, дело «Макси Групп»: в рамках расследования злонамеренного банкротства факт контроля над иными, юридически никак не связанными компаниями был установлен из переписки руководства с аудиторами, из найденных документов о зарплате сотрудникам тех компаний, из того факта, что сотрудниками разных компаний числились одни и те же люди. Наконец, банковские операции разных, «не связанных» компаний проводились из одного и того же «Банк-клиента».
В другом случае ФНС направила запрос коллегам в Нидерланды, и директор тамошней компании признался, что является «номиналом» и назвал бенефициара».
«Все эти расследования, конечно, проводились в рамках расследования уже возбужденных дел, - заметила представитель Forward Legal. - Но методика действий накапливается, и источником информации могут стать проверки других контролирующих инстанций – к примеру, ФАС.
Любой фактический контроль над иностранной компанией оставляет следы - в вашей личной документации, в вашей переписке, в документации компании, переписке с сотрудниками. Поводом для «вычисления» контролирующего лица может стать, к примеру, сохранение места в совете директоров за одним из замов генерального директора при смене акционеров (российских на иностранного), тем более если этот зам получает дивидендов больше, чем все остальные члены совета директоров, вместе взятые. Исходя из мировой практики, подозрения налоговиков вызывают стабильные отношения между единственным поставщиком и единственным покупателем, если они принадлежат к разным юрисдикциям, фактическое исполнение функций генерального директора лицом, формально им не являющимся, участие этого лица в переговорах от имени компании, оплата расходов одной компании за счет другой».
«Если вы решите не подавать уведомление о КИК, позаботьтесь о том, чтобы скрыть «улики», - резюмировала Ольга Карпова. - Не храните в офисе документы и печати КИК, не ведите ее бухучет, заведите для КИК отдельные сервера. Исключите из сделок back-to-back займы. Внимательно относитесь к переписке, будьте уверены в кандидатуре номинального директора. И готовьтесь к тому, что даже в этих условиях скрыть КИК вам будет сложно».
Начать дискуссию