Конституционный суд разрешил компаниям вторую "прописку"

Крупнейшие налогоплательщики могут вставать на учет не только в межрегиональных специализированных инспекциях в Москве и Санкт-Петербурге, но и по месту своего фактического нахождения. Такой вывод следует из обнародованного вчера постановления Конституционного суда, отказавшегося рассматривать законность перевода башкирских нефтеперерабатывающих заводов на налоговый учет в Москву. Суд при этом подверг сомнению законность параллельных проверок налоговыми инспекциями разного уровня на одном предприятии.

По состоянию на конец 2005 года в восьми федеральных межрегиональных инспекциях (по нефти, газу, алкоголю и табаку, электроэнергетике, металлургии, связи, транспорту и машиностроению) на учете стоял 271 крупнейший налогоплательщик. У всех этих компаний налоговые платежи превышают 1 млрд руб. в год либо их годовая выручка или сумма активов превышает 10 млрд руб. Семь специализированных инспекций находятся в Москве, одна (для крупных предприятий машиностроительной отрасли) – в Санкт-Петербурге.

"Башнефть", Уфимский НПЗ, "Уфанефтехим", "Уфаоргсинтез" и Ново-Уфимский НПЗ оспаривают законность своей постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков в межрегиональной инспекции ФНС #1 уже более двух лет. В 2003 году башкирские суды признали такую регистрацию незаконной, однако в 2004 году Высший арбитражный суд РФ признал действия налоговиков обоснованными. После этого предприятия обратились в Конституционный суд (КС) с просьбой признать принудительную "прописку" в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в Москве не соответствующей Конституции. По мнению заявителей, предоставленное Налоговым кодексом Минфину право самостоятельно определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков приводит к дополнительным издержкам компаний – им гораздо проще и дешевле работать с местными налоговиками, чем с московскими.
Определение 438-0 по этому делу КС вынес еще в ноябре, однако обнародовано оно было только вчера. Формально суд отказался рассматривать конституционность порядка постановки на учет "крупнейших" налогоплательщиков, сославшись на то, что "разрешение этого вопроса КС неподведомственно". Однако, формулируя причины отказа, судьи все же дали свое развернутое понимание проблемы. КС отметил, что право Минфина определять правила постановки на учет прав налогоплательщиков не нарушает. Что же касается дополнительных издержек компаний, то их оценка находится вне компетенции суда.

Несмотря на полученный отказ, представлявший заявителей глава адвокатской компании "Гауф и партнеры" Геннадий Гауф заявил Ъ, что доволен исходом дела: "В определении КС указал, что предприятия, поставленные на учет в специализированной инспекции, могут становиться на учет и по месту нахождения". По словам адвоката, до сих пор башкирские налоговики отказывали его клиентам в местной "регистрации".
"Теперь мы рекомендовали им еще раз подать документы о постановке на учет. Если отказ последует вновь, мы опять обратимся в арбитражный суд, в котором будем ссылаться уже на определение КС",– заявил господин Гауф. Он полагает, что двойная регистрация в двух налоговых инспекциях не приведет к ухудшению положения налогоплательщиков. По его словам, КС четко указал, что "возможность проведения параллельных контрольных процедур" должна быть исключена. "Практика одновременных проверок со стороны местных и столичных налоговиков существует, однако решение КС фактически признает ее незаконной",– отметил адвокат.
По словам главы юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергея Пепеляева, определение КС позволяет сделать вывод, что проводить проверки предприятий могут только территориально близкие ему инспекции. "В ином случае межрегиональным инспекциям должны быть оставлены только методологические функции, то есть они не должны иметь права напрямую запрашивать документы у налогоплательщиков",– полагает эксперт. По данным Ъ, вопрос о "двойной регистрации" уже решает ряд компаний Татарии. Не исключено, что за ними последуют и другие регионы.

ВАДИМ Ъ-ВИСЛОГУЗОВ