НДС

Ошибки в книге покупок допускаются

Нарушения по ведению книги покупок не могут послужить отказом в вычете НДС, уплаченного поставщиком

Компания «Русский мир» допустила техническую ошибку в книге покупок – перепутала номер счета-фактуры (вместо документа № 205 был зарегистрирован счет-фактура № 380). Результатом данной оплошности стал отказ налоговой инспекции в вычете НДС.

По мнению контролеров, компания должна была каким-то образом подтвердить свою ошибку, кроме того она должна была внести исправления в книгу покупок. Не согласившись с подобными выводами, компания «Русский мир» обратилась в суд, который занял ее сторону. Дело в том, что по Налоговому кодексу вычет НДС предоставляется не только на основании счета-фактуры. У предприятия должны быть документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. «Русский мир» по требованию налоговых инспекторов представил все счета-фактуры и платежки, которые относились с спорному периоду. Из них следовало, что с документами у компании все в порядке. Довод же о том, что компания не исправила книгу покупок, арбитры отклонили. Они указали, что по пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса предприятие обязано вести книгу покупок. Однако данным пунктом не установлено, что нарушения по ведению такой книги могут послужить отказом в вычете НДС, уплаченного поставщиком (постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2005 г. по делу № КА-А40/11940-05).

Еще одно дело, касающееся счетов-фактур, рассмотрел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Налоговые инспекторы указали, что адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре, не совпадает с фактическим адресом. Раз так, то документ недействителен и принять по нему НДС к вычету нельзя. Тем не менее судьи этот факт во внимание не приняли. В постановлении они написали, что адрес, указанный в счете-фактуре, совпадает с адресом, указанным в учредительных документах грузоотправителя. Поэтому у инспекторов нет оснований признавать такой счет-фактуру недействительным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2005 г. по делу № А19-5091/05-43-Ф02-5389/05-С1).

Начать дискуссию