Непроявление должной осмотрительности при реализации алкоголя привело к доначислению налогов

Арбитражный суд Московского округа по итогам рассмотрения арбитражного дела №А41-3706/16 поддержал позицию ИФНС России по г. Красногорску Московской области при доначислении по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, НДС, пени, штрафных санкций в общей сумме 155,8 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по оспариванию исчисленных инспекцией к уплате сумм, суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении организацией необоснованной налоговой выгоды, сообщает УФНС по Московской области. Указанный вывод основывается на том, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена неустановленными и неуполномоченными лицами, руководитель организации-контрагента отказался от участия в деятельности предприятия и подписания каких-либо документов, что получило подтверждение результатами почерковедческой экспертизы.

Судом сделаны выводы о том, что поставщик налогоплательщика является участником серии мнимых сделок по приобретению и дальнейшей реализации коньячных спиртов различным контрагентам. Вся финансово-хозяйственная деятельность поставщика направлена на предоставление фиктивных документов различным организациям с целью придания легальности находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, а также получения ими необоснованной налоговой выгоды по цепи контрагентов до конечных приобретателей спиртосодержащей продукции, используемой в качестве сырья при производстве алкогольной продукции, в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль вследствие увеличения понесенных затрат, увеличения налоговых вычетов по НДС, что как следствие, приводит к уменьшению размера налоговых платежей в бюджет.

Также судом сделаны выводы о правомерности использования налоговым органом в качестве доказательства протокола допроса свидетеля, проведенного до начала проверки, т.к. допрос был проведен в установленном НК РФ порядке.

Кроме того, суд указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку, осуществляя закупку алкогольной продукции, вправе был запросить информацию о ее происхождении, сведения о производителе и объемах производства, исключив тем самым возможность закупки нелегальной продукции.