Российские налоговые органы вправе ретроспективно применять международное соглашение по борьбе с выводом прибыли за рубеж, решил арбитражный суд.
Выписка со счета в эстонском банке за 2014–2015 годы позволила предъявить компании почти 75 млн руб. неуплаченных налогов. Это первый публичный случай, когда налоговые органы использовали международное соглашение ретроспективно, обращает внимание РБК.
Налоговые органы выявили нарушения в ЗАО «Экстра» во время выездной проверки за период с 2014-го по 2016 год. Компания принадлежит эстонскому гражданину Андрею Астапенко. В августе 2013 года фирму приобрел кипрский офшор Slanroad Investments Ltd, зарегистрированный незадолго до сделки; его единственным акционером являлся Астапенко. Фактически сделка не была оплачена, установили налоговые органы.
В течение трех лет ЗАО выплачивало кипрской компании дивиденды на счет в эстонском банке SEB. Всего с 2014-го по 2016 год было переведено свыше $9 млн и €1,4 млн. Выписку по этому счету и представили ФНС эстонский налоговики.
Информация о движении средств показала, что компания на Кипре не являлась фактическим получателем дохода. Деньги были распределены между аффилированными с Астапенко эстонскими компаниями OGFG OÜ, Odirius Grupp OÜ и Blue Coral OÜ — кипрский офшор выдал им займы всего под 0,5% годовых.
У кипрской компании не было иных доходов, кроме дивидендов «Экстры», не было других активов, а также сотрудников, кроме директора. Офшор позволил платить налог по сниженной ставке 5%, поскольку с Кипром, в отличие от Эстонии, есть Соглашение об избежании двойного налогообложения
Собрать доказательства стало возможным благодаря международной Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам («Страсбургская конвенция»). В России документ вступил в силу 1 июля 2015 года и распространяется на налоговые периоды начиная с 2016 года. Однако Эстония раскрыла России информацию за 2014–2015 годы.
Один из основных аргументов представителей ЗАО «Экстра» в суде заключался в том, что налоговики незаконно собрали доказательства. Им стала известна информация за 2014–2015 годы, которая составляет налоговую тайну, тогда как «Страсбургская конвенция» действует в отношении России только начиная с 2016 года.
Однако налоговая инспекция указала, что действие Конвенции распространяется на более ранние периоды по взаимному согласию стран. При этом, по мнению налоговой, письменно оформлять такое согласие не требуется. «Экстра» безуспешно обжаловала действия налоговой инспекции в первой инстанции. Пока решение суда не является окончательным, и компания может подать апелляцию.
Комментарии
9Проверка была за 2014 по 2016 год. Т.е. за 3 года. При условии что п. 4 ст. 89 НК РФ ограничивает срок проверки 3 предшествующими годами могу предположить, что проверка началась 2017 году.
Срок проверки ограничен 2-мя месяцами (п. 6 ст. 89 НК РФ). Но даже если добавить сюда приостановки и продления, то в любом случае максимальный срок проверки не может быть больше 15 месяцев. Т.е. в 2018 году она в любом случае должна закончиться была.
При этом сейчас август 2019 года и это преподноситься как свежая новость.
Отсюда вопрос. Или проверка закончилась только сейчас (что маловероятно, по срокам, плюс были были суды, а значит результат проверки был известен давно). Или кто то старую новость, подозреваю что даже не первый год свежасти, решил выдать как сенсация, впервые в нашей истории.
Мне просто любопытно что побудило РБК написать об этом сейчас? Либеральный вброс, типа государство незаконно обирает бедных граждан? Или произошло какое то событие в деле, которая не позволяло раньше говорить об этой новости?
P.S. Просто не первый раз наблюдаю в интернете как некоторые "новостные" СИМ берут очень старую негативную новость и вбрасывают её как свежую
Disclaimer. Это сейчас был камень не в огород клерка
очевидно то, что решение суда от 19.07.19
Если бы не было суда, подробности проверки не были бы известны широкому кругу
Простите, но новость от 20.08 (!).19. А месяц что, все в отпусках были?
Специально для вас повторю -
А если бы почитали новость внимательно, то увидели бы причину ;) Поскольку в новости написано про решение суда. Или для вы не знаете, что у нас судятся годами?
И понятно почему это дело всплыло вчера для журналистов. У нас в стране десятки тысяч дел в судах. Их отслеживать невозможно в первой инстанции (ну кроме заинтересованных лиц, которые сами информацию в СМИ отдают).
Так вот, если бы вы сходили бы таки по ссылке, приведенной аж в первом абзаце, то узнали бы, что вчера подана апелляционная жалоба, поэтому дело и всплыло.
ЗЫ: новость не старая, она новейшая. Это судебная практика, которой пока еще вообще не было по вопросу ретроспективности Страсбургской конвенции. И очень интересно, что решит суд.
Откуда новость? Я как раз читал новость по ссылки, а вы похоже нет. В новости написано, что
Т.е. привязка новости к подачи апелляции мне кажется высасана из пальца. Или у вас другая информация по этой новости?
Так из картотеки по ссылке в первом абзаце ))
Заявление на апелляцию могут и завернуть. Это во-первых. Во-вторых, журналистам могли слить информацию юристы, которые участвуют в деле именно потому, что собрались подавать апелляцию. Для вас это первостепенно или суть новости?