Бухгалтеров уже трудно удивить требованиями, поступающими из налоговых органов. Однако история, которую сегодня рассказали в Красном уголке бухгалтера, показала, что у налоговиков еще не исчерпана фантазия.
Светлана рассказала коллегам, что её фирма получила требование по ст.93.1 о предоставлении документов по организации, в которой идет выездная проверка, но никаких отношений с ней не было. Но самое удивительное не это — запрашивают документы по одному из сотрудников, который никогда в той фирме не работал. Требуют предоставить контактный телефон, адрес, приказ от приеме на работу, должностную инструкцию и даже характеристику.
Поудивляшись странному запросу, Светлана обратилась за разъяснению в налоговую. И вот что выяснилось:
«Они пояснили, что у проверяемой организации, есть клиент, и там работает жена нашего сотрудника, в связи с чем они хотят информацию от нас получить о ее муже».
Т.е. схема получается такая: в организацию А приходит требование по отношениям с организацией Б, у которой есть клиент В. В фирме В работает жена, а в фирме А муж. Проверяют при этом организацию Б, к которой ни муж, ни жена отношения не имеют, но запрашивают данные о муже у фирмы А. Что пытаются выяснить таким образом налоговики, совершенно непонятно.
Еще более удивителен ответ налоговой на претензию, что требование незаконно:
«Инспектор по телефону ответил, что требование он откатить не может, и что вам трудно все это предоставить? А сотрудника (проверяемого) попросил с ним связаться».
Судя по всему, скоро при выездной проверке требования будут рассылаться веером тысячам компаний, ведь у каждого сотрудника проверяемой фирмы может быть множество родственников и они где-то работают. Зато в очередной раз начальство ФНС отрапортует о снижении количества выездных проверок.
Комментарии
5Если сделки проходят между фирмой, где руководит муж, и фирмой, где руководит жена, то это может вызвать вопросы относительно ценообразования, налоговых вычетов и т.д. И это никого не удивляет. Так почему удивляет ситуация, когда, чтобы явно не палиться, создают подконтрольную фирму-прокладку, формально не зависимую ни от первой ни от второй организации и (или) физического лица? Так что здесь нет никакого "индийского кина", вопрос лишь в доказательствах подконтрольности промежуточного звена.
Статья не об этом))
Вы бы хоть внимательно прочитали о чем речь... А то в статье про Фому, а вы про Ерему
Подозреваю, что жена работает гд. И допросить ее не могут. Ищут. Только вот суб'ектом орд они не являются.
А здесь уже попахивает ОРМ....отчетливо таг...((