Придется предоставить документы не только по прямым контрагентам, если они у вас есть. Иначе оштрафуют.
Допустим, у вас запросили документы в связи с проверкой компании, с которой вы напрямую не работали, она где-то в цепочке сделок. Довод, что это не ваш прямой контрагент, не сработает. В статьях 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ нет такого ограничения, что документы можно запрашивать только у первого контрагента, а значит, налоговики могут направлять запросы контрагентам второго и последующих звеньев.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. № Ф04-5279/19 по делу № А67-9023/2018 это подтверждает, там компанию оштрафовали и в судах она проиграла.
Комментарии
7Мне кажется, скоро вместе с требованием на представление документа будут сразу присылать решение о назначении штрафа. Чего зря время терять?
Ещё короче - сразу штраф на инкассо без всех предварительных бумаг. Зачем нам эта волокита?
Уровень бреда в российском государстве начал зашкаливать: как можно предоставить документы по контрагенту с которым напрямую не работаешь, если в большинстве случаев нет даже информации, куда товар пошел дальше? Можно только написать, что не в курсе, куда был дальше передан товар, либо что он поставлен для учреждения Х в городе Н.
Клерк, а вы точно читали постановления, или опять в духе желтой прессы?
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38147888/
А что у нас в заголовке? Так все таки какие отношения у Уралспецтехника и Деловые Партнеры?
Налоговая проверяла НДС у ООО "Аспект", иссходя из книги покупокпродаж и выписок банка установила цепочку ООО "Аспект" - ООО "Туран" - ООО "Уралспецтехника" - ООО "Деловые Партнеры". И в рамках камералки по ООО "Аспект" запросила документу у Деловые Партнеры в рамках ее взаимоотношениях с Уралспецтехника. На что Деловые Партнеры послала налоговую и отказала предоставлять документы, сказав что ну вы же не нас проверяете, а значит я не буду вам свои документы показывать. За что и получила штраф, который и оспаривался в суде.
Т.е. очередной фейк-ньюс ради хайпа. Ибо никто не запрашивал документы у Деловые Партнеры по непрямым контрагентам. Запрашивались как раз по прямым, т.е. между Уралспецтехника и Деловые Партнеры
Суд упирает на п. 1 ст. 93.1 НК РФ ("... в данном случае требование налоговым органом выставлено не на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а в соответствии с пунктом 1 этой нормы, о чем прямо указано в поручении от 15.03.2018 № 31/79959, требовании от 22.03.2018 № 24-49/272106, решениях Инспекции от 22.06.2018 и Управления от 09.10.2018, именно, в связи с проводимой налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Аспект» ...).
А что у нас в п.1 ст. 93.1? А там - только о праве истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика ("Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию)". ПРОВЕРЯЕМОГО, а никаких не "цепочек".
Проверяемым налогоплательщиком являлся ООО "Аспект", а не ООО "Уралспецтехника".
И суд в данном случае неправ (мягко говоря), утверждая, что "... положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по «цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена)".
Статьи 82, 93 и 89 вообще упомянуты не по делу, а статью 93.1 суд внимательно прочитать не удосужился.
Так были ли законные основания для истребования документов о взаимоотношениях "Уралспецтехники" и "Деловых партнеров"?
Или вы считаете, что деятельность всех участников "цепочки" КАСАЕТСЯ (что это и как это можно понимать и трактовать?) деятельности проверяемого налогоплательщика?
Ваше негодование какое-то однобокое.... .
У меня вопрос не к суду, а к заголовку
А меня он не смутил.