Суд поддержал доначисление налогоплательщику НДПИ за существенное отклонение цен на реализуемые драгметаллы от рыночных.
Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил законность доначисления ООО «Омолонская золоторудная компания» (ОЗК) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 53,3 млн руб. и 24,7 млн руб. пеней. Налоговики пришли к выводу, что компания занизила налоговую базу по НДПИ. Решение вступило в законную силу.
Как указано в материалах дела, межрайонная инспекция ФНС № 1 по Магаданской области провела выездную налоговую проверку ОЗК по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011-2013 годов. По итогам проверки налоговики предложили компании доплатить 435,6 млн руб. НДПИ и 195,3 млн руб. пеней.
Основанием для доначислений стали выводы инспекции о занижении ОЗК налоговой базы по НДПИ с помощью заключения сделок между взаимозависимыми лицами без учета рыночных цен на драгоценные металлы. Управление ФНС по Магаданской области отменило решение нижестоящей инспекции в части начисления НДПИ в сумме 365,4 млн руб. и 165,2 млн руб. пеней. После чего компания пошла в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав доначисление НДПИ правомерным, исходили из того, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов, в том числе содержащихся в минеральном сырье до аффинажа, производится с учетом цен мирового рынка.
ООО «Рудник кварцевый» (который впоследствии был присоединен к ОЗК) в 2011 году реализовывал руду, содержащую драгметаллы, взаимозависимым лицам — ООО «Охотская горно-геологическая компания» и ОЗК. При этом суды двух инстанций установили, что взаимозависимые лица по спорным сделкам применили нерыночные цены. Так, отклонение цены драгметаллов, из которых сформировалась выручка от реализации руды, заявленная в налоговых декларациях, от учетных цен ЦБ РФ, являющихся рыночными ценами, составила от 79% до 91%. А отклонение цены драгметаллов, из которых сформировалась фактическая выручка от реализации руды, от рыночных цен составила от 57% до 84%.
Кроме того, налогоплательщик неправомерно учел расходы (предполагаемые расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов), что повлекло занижение стоимости золота и серебра в реализованной руде.
В кассационной жалобе юристы ОЗК настаивали на том, что суды необоснованно признали правомерными действия инспекции в части определения рыночной цены по спорным сделкам с использованием рыночных цен на аффинированные драгоценные металлы.
«В соответствии со ст. 340 НК РФ из налогооблагаемой базы по НДПИ необходимо исключить расходы по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое», — следует позиция заявителя из материалов дела.
Также представители заявителя привели доводы о соответствии цен, установленных спорными договорами, рыночным ценам на золотосеребряную руду (на аналогичный товар) в 2011 году. Однако суд кассационной инстанции поддержал нижестоящие суды. Он указал, что суды двух инстанций, проверив расчет рыночной цены золотосеребрянной руды, определенной налоговым органом с использованием стоимости реализации химически чистого золота и серебра, содержащегося в руде, уменьшенной на сумму транспортных расходов налогоплательщика по доставке руды покупателям, не установили нарушения инспекцией положений ст. 40 и п. 5 ст. 340 НК РФ. Налоговый орган определили налоговую базу по НДПИ за 2011 год исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете МИФНС учла фактические потери драгметаллов при обогащении руды путем применения процента извлечения, установленного в лицензионном соглашении.
Доводы налогоплательщика о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по НДПИ расходов покупателя по переработке добытого полезного ископаемого суды отклонили как основанные на неправильном толковании положений ст. 340 НК РФ. Также суды признали не соответствующей действующему законодательству методику расчета договорной цены, примененную налогоплательщиком, сославшимся на заключение комплексной судебной экспертизы ФГБОУ «Санкт-Петербургский горный университет». По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Сергея Филиппова, действующее правовое регулирование обращения драгметаллов в России, в части ценообразования, характеризуется императивно-диспозитивным методом регулирования.
«При этом доподлинно определить „характер“ нормы: запрет или дозволение, — затруднительно в силу особенностей отечественной юридической техники. Так, определение цены на аффинированные драгметаллы, приобретаемые в Госфонд России, происходит по достаточно четкому и формальному алгоритму (пункт 6 Приказа Минфина России от 19.12.2014г. № 155н). Вместе с тем, цена на продажу между участниками рынка драгметаллов определяется самим собственником руды (до аффинажа) с учетом мировых цен на аффинированные драгоценные металлы (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998г. № 1419)», — отмечает юрист.
Однако правоприменитель исходит из императивного характера норм, регулирующих ценообразование драгметаллов, продолжает Сергей Филиппов.
«Например, в деле А78-182/2018 суды доначислили продавцу руды НДПИ по мотиву необоснованного включения в налоговую базу расходов покупателя по транспортировке руды. В конечном итоге, все три судебные инстанции поддержали выводы инспекции, указав, что «спорные затраты (на аффинаж) общество „взяло на себя“ неправомерно, основывая свои действия целесообразностью и логикой партнёрских отношений, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для заявителя, в рассматриваемом случае, является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ)», — привел еще один пример юрист.
Дело: А37-2538/2016.
Начать дискуссию