Налоговики прислали требование с двумя взаимоисключающими статьями НК. Вот что с этим делать? Отвечать так, как написано? Или попросить уточнить?
Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».
«Вы отвечаете на такие требования? Чтобы две статьи одновременно — 93 и 93.1. По-моему, должна быть одна статья, разве нет?».
Вот что пишут в комментариях:
«Абсолютно такое же требование сейчас лежит передо мной... Отвечу. Что хотят то и отвечу, но вкратце (хотят на 3 листах)».
Особенно выделили в комментариях вот такой пункт требования:
Касаемо статей:
«По факту это две взаимоисключающие статьи. Уже давал на такие требы отказы с просьбой уточнить их, больше требований не приходило».
Автор отвечает:
«Вот именно. И все требования такие, абсолютно все. По 2-3 требования в неделю на одно юрлицо и все такие. Я вот думала, может, чисто наша ИФНС так шалит».
А вот почему так:
«Такой бланк требования выдаёт АСК, автоматически».
Но ведь ПО настраивают люди? Неужели нельзя этого сделать?
Комментарии
5> Неужели нельзя этого сделать?
Им-то это зачем? ;)
Коллеги, это же требование наверное еще и по встречной проверке пришло, а там одна статья дополняет другую, так что все в порядке. Освежите нормативку, загляните в НК.
93 это когда тебя камералят, оно не может быть в связке с 93.1 п.1, так как эта норма говорит о праве встречки. Читайте НК внимательно. Это просто у них шаблонные формы кривые :) как обычно. А ручками их поправить налоговикам лень ...
Только я вычитал тут не взаимоисключащие требования, а просто скрипт, который формирует требование формирует его по принципу "КЛАДР", т.е. сначала указывает саму статью, потом пункт, потом абзац этого пункта. Т.е. по типу "Москва", "ул Нагагинская города Москвы", "дом 7 улицы Нагатинской города Москвы"*?
Только вы вычитали такое. Статьи 93 и 93.1 - это разные статьи НК, а не одна. Поэтому либо проверка налогоплательщика (камеральная или выездная), либо запрос по встречке или конкретной сделке.