Человек подписал договор о хранении материальных ценностей, договор фиктивный. С него собираются требовать эти ценности через суд. Что делать?
Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».
«Подскажите, как доказать в суде фиктивность договора? Одному человеку подсунули договор хранения на немалую сумму, он подписал, по акту „принял“ ценности. Но это все на бумаге. По факту при подписании он был в другом городе и договор был подписан на несколько месяцев позже его даты. К тому же данный человек физически не мог выполнить условия договора, так как у него отсутствует и никогда не было помещения для хранения МЦ. Теперь ему пришло письмо с требованием передать материаальные ценности, которых он в глаза не видел. Далее будет обращение в суд. Прошу не задавать вопросов, как же так получилось и не смеяться. Ситуация конечно из ряда вон».
Вообще, с таким вопросом нужно не на форуме писать, а идти к юристам. Об этом же пишут и в комментариях:
- «как он может доказать факт пребывания в дату заключения договора, в момент приема МЦ в другом городе документально?
- в договоре указано место его заключения, место приема МЦ?
- много в документах текста, написанного им собственноручно, кроме козюльки-подписи?
- если намерения той стороны и суммы серьезные — ему не в ФБ, а к адвокату».
Автор на эти вопросы отвечает:
- «наверное может заказать биллинг телефона, где будет представлена его геолокация в день даты договора;
- в договоре указано место заключения, где он не был в тот день;
- стоит только подпись;
- пока хочет сам отбиваться, так как считает, что правда на его стороне.
По первому пункту пишут, что «биллинг ничего не доказывает. Может, он жене телефон отдавал на это время». А про четвертый — «молодец» в квадрате. Подписал на себя ерунду и продолжает самозакапываться.
Автор спрашивает, стоит ли заказывать экспертизу давности подписи, на это пишут:
«Если прошло больше полугода с даты подписи, то ничего не покажет. Если подпись короткая, задача еще больше усложняется. Если другая сторона предприняла действия, чтобы искусственно „состарить“ документ — вообще неясен результат. Зависит от бумаги, от вида чернил, от нажима. Короче, столько ввдоных, что резульата не будет».
Советуют обратиться в полицию. Даже если там откажут в возбуждении уголовного дела.
«Заявление и отписки аргументы для суда. „А что в полицию не обращались раз мошенники? Раз не обращались, значит нет мошенничества и договор действителен“».
А подытожим во этим комментарием:
«Вам нужен адвокат. а не ФБ».
Комментарии
2Интересно было бы следить за ходом развития событий, за ходом судебного производства ну и конечно же очень интересно решение суда. Если есть возможность, то потом напишите пожалуйста как все продвигается и чем закончилось.
Добрый день.
Я в свое время доказывал в суде, что подписание акта не является достаточным основанием для взыскания ден средств за оказанные услуги, т.к. по сути услуги не оказывались, а акт был подписан ошибочно и суды меня поддержали. Акт есть лишь документ, в котором стороны подтверждают, что услуги, работы были выполнены, товары поставлены и прочее, но сделка должна быть реальной. Сейчас в судах все чаще можно встретить споры, где стороны или ФНС доказывают с помощью дополнительных доказательств, что фактически сделки не было или она является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия или притворной, т.е. сделка совершена с целью скрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. (См. п. 86-88 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Сначала необходимо убедиться, что лицо, которое передало ТМЦ на хранение (поклажедатель), действительно ли имело в собственности такие ТМЦ, как само хранило, где, при каких условиях хранения, отражало в бух отчетности, на балансе, платило налоги, имеет доказательства получения в собственности (договоры купли-продажи, мены и т.п.). Если ТМЦ имеет особенности, то обратить на дополнительную документацию, которая должна его сопровождать или учитывать особенности хранения, транспортировки и прочее.
При этом, в суде каждая из сторон должна объяснить суду, почему поклажедатель выбрал именно этого лица в качестве хранителя?
"Хранителю", кому поклажедатель передал ТМЦ на хранение, должен объяснить суду, в какие правоотношения "хранитель" хотел вступить, подписывая договор хранения ТМЦ? Почему он заблуждался по предмету договора при его подписании ?
Ничтожность такой сделки может быть признанной только после проведенной оценки судом позиции сторон и представленных ими доказательств.