АСК НДС-2

Налоговикам запретили доказывать фиктивность сделок по АСК-НДС и другим информационным ресурсам

Налоговики доначисляют НДС с пенями и штрафами, заявленный компанией, если, по их мнению, сделки были проведены со спорными контрагентами.
Налоговикам запретили доказывать фиктивность сделок по АСК-НДС и другим информационным ресурсам

Налоговики доначисляют НДС с пенями и штрафами, заявленный компанией, если, по их мнению, сделки были проведены со спорными контрагентами. Сведения об их «спорности» они черпают из внутренних и общедоступных информационных ресурсов. Суды же против такого подхода.

Отдельно об информационных ресурсах. Налоговый юрист Ольга Пономарева, управляющий партнер «Пронина Пономарева и партнеры», рассказала «Клерку», что налоговики могут пользваться как общедоступными базами данных по налогоплательщикам, так и своими внутренними. Среди них: АСК-НДС, ВНП-отбор, ФИР «Риски», ЮЛ-КПО, ПК ВАИ, ГИБДД, Росреестр, ФТС, «ПИК-однодневка» и т.д. И такие аналитические базы, как: ФИРО-ПРО, СПАРК, Контур-Фокус.

Постановление Арбитражного суда СКО от 20.01.2021 по делу №А25-2517/2019 (можно скачать во вложении).

Суд рассмотрел кассационную жалобу МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике. И отклонил ее. Вслед за первыми двумя инстанциями.

Самый крутой бухгалтерский канал в Телеге. Ведут редакторы «Клерка». Главные новости, мануалы для бухгалтеров, без воды и рекламы. Плюс сливаем регистрации на бесплатные вебинары. Присоединяйтесь.

А суть дела была такова. В ООО «Шанс» пришли с выездной проверкой налоговики. И доначислили недоимку на 29 миллионов. Если быть точнее, то 29 862 024 рублей НДС за I — IV кварталы 2015 года, 9 511 087 рублей пеней и 7 713 456 рублей штрафа.

Общество обжаловало решение налоговиков в Управлении. Там только отменили часть штрафа в размере 3 856 728 рублей. В остальном оставили без изменения. Компания пошла в суд.

«Суд установил, что в проверяемом периоде общество выполняло работы по государственным контрактам по капитальному ремонту, реконструкции, строительно-монтажные, подрядные работы на различных объектах, в связи с чем заключило договоры поставки строительных материалов с поставщиками ООО „Сириус Плюс“, ООО „Медиа Инвест“, ООО „Медиа“. В обоснование заявленных вычетов по НДС общество представило соответствующие договоры, счета-фактуры, документы об оплате материалов».

Как далее указано в судебном акте, суд установил наличие и надлежащее оформление всех документов. И признал ошибочным вывод налоговиков о том, что общество не имело права на вычет по спорным контрагентам.

Налоговики ссылались на информационные ресурсы, в которых сведения о контрагентах выглядели нелицеприятно, однако суд отмел и этот довод.

«Признавая спорных контрагентов реально осуществлявшими поставку строительных материалов обществу, суд отметил, что большая часть сведений, содержащихся в информационных ресурсах об отсутствии у поставщиков необходимых ресурсов для осуществления поставок, относится к периодам, отличным от проверяемого; у контрагентов имелись ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в сфере поставки строительных материалов».

По мнению суда, налоговики также не представили убедительных доказательств формальности документооборота и видимости хозяйственных операций. Довод же налоговиков об отсутствии в представленных налогоплательщиком УПД сведений о транспортировке стройматериалов опровергли тем, что у него есть свои грузовые транспортные средства. Ими и осуществляли доставку.

«Непредставление обществом транспортных документов признано судом не свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и дальнейшим его использованием в работе, не опровергающим реальность хозяйственных операций».

Налоговики попытались также указать суду на уголовное преследование некой организованной группы по обналичиванию денежных средств. Но и тут не была показана связь этих лиц с использованием счетов спорных контрагентов, либо участие в незаконной банковской деятельности компании-заявителя.

«В приговоре нет сведений об участии общества в совершении действий по „обналичиванию“ денежных средств, ссылок на доказательства совершения таких действий контрагентами общества и с его ведома, а также нахождении спорных поставщиков под контролем общества или „круговом“ движении денежных средств, их возврате обществу».

В итоге, кассация налоговикам отказала.

Интересно мнение судов об используемых налоговиками «внутренних информационных ресурсах». Так, в постановлении апелляционной инстанции по этому же делу, от 18.09.2020, сказано, что информация из внутренних ресурсов налоговиков еще не является доказательством неблагонадежности контрагента.

«Вывод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков необходимых ресурсов для осуществления поставок строительных материалов основан на анализе информационных ресурсов налоговых органов. При этом налоговым органом не учтено, что большая часть сведений, содержащихся в указанных информационных ресурсах, относится к периодам, отличным от проверяемого — критерии риска начали действовать после проверяемого периода, либо прекратили свое действие до проверяемого периода.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 г. № 305-КГ16-3048 информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Отсюда следует, что данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика».

Кстати говоря, апелляция просто повторила указанное судом первой инстанции в решении от 10.07.2020.

В первой инстанции, кстати, судьей был сделан еще один интересный вывод.

«Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной хозяйственной деятельности. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах».

То есть, если налоговики по своим базам могут видеть несколько дальше и шире, отнюдь не означает, что бизнес может то же самое.

По поводу доказательств налоговиков на основании их «внутренних информационных ресурсов» у юристов есть другое мнение. А именно, как они называют, «царица баз», АСК НДС-2. По доказательствам на основании сведений из нее суды на сторону налогоплательщиков почти не встают.

Центр обучения «Клерка» приглашает прослушать авторский курс Светланы Беляевой «Все про НДС. Разбор ситуаций по НДС на понятных примерах». Скидка 40%.

Разберем много примеров; остановимся на образцах заполнения документов; много будем говорить о расчете НДС в разных ситуациях.

Записывайтесь скорее. Скидка 40%.

Комментарии

5
  • titova-tlt

    Ну наконец-то дошло! Сколько лет я пишу про это, что никаких АСК-НДС нет в Налоговом Кодексе!!!

    • Марина Снеговская

      Да-да, очень крутая новость, я тоже в восторге. Главное, чтобы такая практика начала распростнятсья по всей России (но сами понимаете...)

    • Старый ворчун

      Там много чего нет.

      Осмотрительности, к примеру.

      И никиты сергеевича м. с игорем аркадьевичем р. нет - а платить им мы обязаны.

  • titova-tlt

    Им надо доказывать нереальность сделки, а не тыкать в монитор в АСК-НДС!

  • Максим Белов

    Чему радоваться? Просто инспекция с «голой жопой на танк поперлась». Кроме совпадения ip там подконтрольности и согласованности с контрагентами 1 звена установлено не было никакой. Естественно они более-менее были живыми и явно под проверяемым “ходили”. А вот если бы инспекция доказала согласованность и подконтрольность 1 звена, а со 2 и 3 убрала «явные помойки» тогда бы исход был иным.

    А уж так-как это стройка, доказать куда конкретно ушел приобретенный стройматериал не возможно. Более того скажу, его (товар) можно и не на стройку пустить. Тупо продать через ИП и деньги поделить, вот тебе и обнал, который фиг докажешь.