Налоговики пытались в рамках камералки требовать документы, не относящиеся к сути дела. Компания дошла до кассации, и доказала, что они были неправы.
Дело № А56-38742/2020. В первой инстанции суд встал на сторону налоговиков, апелляция и кассация же приняли сторону налогоплательщика.
Суть дела была в том, что компания заявила НДС к вычету. Налоговики в рамках камеральной проверки затребовали у них огромное количество не относящихся к делу документов. Компания обратилась в Управление, частично отбив жалобу, а после пошла в суд.
Суд указал:
«Случаи, когда налоговый орган уполномочен истребовать документы, регламентированы пунктом 8 статьи 88 НК. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК правомерность применения налоговых вычетов.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемое требование Инспекции не содержит ссылки на пункт 8 статьи 88 НК и указал, что требование существенно выходит за пределы данной нормы.
Суд обоснованно отметил, что из содержания пункта 8 статьи 88 НК следует, что право налогового органа на истребование документов ограничено определенным кругом документов и отсылка к статье 172 НК указывает на то, что истребованию подлежат лишь те документы, которые поименованы в данной статье, как основания налоговых вычетов».
Суд проанализировал оспариваемое требование налоговиков и выяснил, что часть документов, которые хотели налоговики, к делу не относится.
«Документы, указанные в требовании (за исключением полученных счетов-фактур и первичных учетных документов), не подтверждают правомерность налоговых вычетов, отсутствие какой-либо связи запрошенных документов с налоговыми вычетами по НДС очевидно, и такие документы не указаны в качестве таковых в статье 172 НК. (...) Какие-либо иные документы (в том числе, договоры и регистры бухгалтерского учета) в качестве основания для применения налогового вычета в статье 172 НК РФ не упоминаются.».
К слову сказать, кассация лишь подтвердила выводы апелляции, и судебный акт апелляции более подробен и интересен (мы его прикрепили во вложении). Ряд пунктов налогового требования там разобран очент подробно. В частности, интересен пункт об истребовании анализа счетов и карточки счетов.
«Налоговым органом истребованы анализ счетов и карточки счетов 01, 02, 03, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90 и 91 в разрезе субсчетов и контрагентов. Решением Управления от 13.04.2020 № 16-13/22226 данный пункт оспариваемого требования отменен за исключением истребования информации по счетам 10, 41 и 60.
Требование в неотмененной части незаконно в силу следующего. Истребованный налоговым органом „анализ счетов“ не является документом в нормативно-правовом понимании данного термина, а представляет собой аналитическую информацию.
Право истребовать у налогоплательщика такую информацию налоговым органам не предоставлено, на что указано ВС РФ в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15 и ФНС в пункте 4 письма от 13.09.2012 № АС-4-2/15309.
Удобство налогового администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщиков (Определения ВС РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200)».
Еще суд указал, что налоговики, направляя требование, не учли статус налогоплательщика, как субъекта МСП. И проистекающие из этого особеннности ведения бухгалтерского учета.
Отдельно суд второй инстанции прошелся по списку документов, которые так хотели увидеть налоговики.
«Налоговым органом истребованы:
- лицензии;
- инвентарные описи и карточки учета основных средств;
- ПТС;
- свидетельство о регистрации транспортных средств в ГосТехНадзоре;
- свидетельство о собственности, страховые свидетельства.
Ни один из указанных документов не является основанием для применения налоговых вычетов. При этом в данной части требование налогового органа нарушает также принцип правовой определенности. В частности, налоговый орган не поясняет, какие какие именно лицензии он истребует и не расшифровывает значение аббревиатуры „ПТС“».
Центр обучения "Клерка" приглашает прослушать авторский онлайн-курс Светланы Беляевой "Все про НДС. Разбор ситуаций по НДС на понятных примерах". Скидка 30%.
Налоговики пытались использовать положения ст. 54.1 НК в качестве устраняющих ограничения, наложенные статьей 88 НК, а именно, позволяющие, в их понимании, требовать документы, не указанные в этой статье.
«Суд учел, что в качестве отдельного обоснования правомерности истребования договоров, актов сверок, актов о зачете взаимных требований, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, доверенностей Управление указало, что данные документы подтверждают „наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств“, ссылаясь при этом на положения статьи 54.1 НК.
Вместе с тем статья 54.1 НК устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Ее положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 НК, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный пунктом 8 статьи 88 НК.
Суд особо отметил, что согласно пункту 7 статьи 88 НК при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов».
Отдельно апеляция прошлась и по применению налоговиками п. 7 ст. 88 НК 1 об истребовании дополнительных документов.
«Следует особо подчеркнуть, что согласно пункту 7 статьи 88 НК при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Из содержания данной нормы следует, что законодатель связывает возможность истребования дополнительных документов и сведений с любым из двух условий:
- если это установлено статьей 88 НК (а не какой-либо иной);
- если документы подлежали представлению вместе с налоговой декларацией, т.е. по умолчанию, но не были представлены.
Ни одно из таких условий в данном случае места не имело. На их наличие ни налоговый орган, ни Управление не ссылаются.
При этом введение в НК статьи 54.1 не сопровождалось внесением поправок статью 88, расширяющих права налоговых органов на истребование у налогоплательщиков документов и пояснений в рамках камеральных налоговых проверок.
Утверждение налогового органа о том, что перечень подтверждающих документов, установленных статьей 172 НК, не является закрытым, не соответствует действительности. Упоминание законодателем ограниченного количества пунктов, в которых названы документы, подтверждающие налоговые вычеты, указывает на то, что перечень таких документов является именно закрытым».
Эти выдержки можно прямо в шаблон письма налоговикам, когда они начинают в требованиях просить все подряд и даже больше. Например, как в случае, описываемом на «Клерке». А вот судебная практика, правда по ст. 93 НК, но там тоже требовали все подряд.
Комментарии
7Какие умнички!!! Жму руку таким компаниям!!! Хотя я и раньше не давала никогда эти карточки и анализы счетов (а ПТС это вообще песня))) ссылаясь на то что они никакими указами, приказами, положениями по бух.учету не утверждены. А теперь еще можно ссылаться на это свежее судебное решение! Они в принципе всегда требуют в 90% из Требований всякую не относящуюся к бух.учету информацию, как будто им функции ищеек вменили! Переписка с контрагентами сюда же относится!
а 1С диверсант в рядах бухгалтеров. Напридумывал эту всю лабуду в виде обороток, анализов и карточек, сколько пострадавших от этого! Налоговой можно давать только копии главной книги, журналов-ордеров (его кстати никогда не требуют) и М-4 и М-11. И все! Все остальное-это бредни 1С!!!
Да никто главную книгу давно не ведет. Она неудобна и никому не нужна.
Ведете, не ведете... ваши проблемы... Но, ее никто не отменял, как главный документ компании! На то она и главная книга)))
Да ну? И каким же документом сей главный документ утвержден?
и ОСВ сюда же...
Обязанность вести такой документ, как оборотно-сальдовая ведомость, ни одним нормативным правовым актом не установлена, как и форма указанного документа.Вопреки утверждению УФНС России по Санкт-Петербургу, в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) словосочетание «оборотно-сальдовая ведомость» даже не упоминается.