Когда налоговики хотят в требовании прям вот всего и побольше, давать или не давать? Есть мнение, что стоит дать, но не все, что просят, а то, что докажет вашу позицию. А именно, сделка есть, товар реален, хотите, сами посмотрите.
Рассказал на своей странице в Facebook налоговый консультант Кирилл Соппа.
«Да! Как же греют душу такие дела! Которые еще раз подтверждают что не зря эта борьба с устоявшимися стереотипами. Так что гоните в шею всех этих консультантов, которые говорят что не надо давать в ответ на требования налоговым органам "ни грамма... ни сантиметра...". И это не значит что надо давать "все что попросят". Надо давать ровно то и даже чуть больше, что ПОДТВЕРЖДАЕТ ВАШУ ПОЗИЦИЮ. Даже если налоговый орган запрашивает это превышая свои полномочия. Вам что вообще нужно, щелкнуть налоговиков по носу или бизнес защитить?
Вот ярчайший пример тому. Налогоплательщик в двух инстанциях при доказанном "дроблении" смог отбить доначисления путем перерасчета налоговой выгоды. Оказалось что в сумме он оплатил налогов больше, чем если бы работал от одной компании на ОСН. Но кассация направила дело на новое рассмотрение, сказав что надо во-первых, считать выгоду не в сумме, а по налоговым периодам, во-вторых, оценить целесообразность создания новых компаний с точки зрения налогов. И на новом рассмотрении налогоплательщик снова уложил налоговый орган на обе лопатки (А53-12471/2018).
Налогоплательщик изначально работал, применяя УСН, самостоятельно. Потом в 2011 году была открыта еще одна компания на ОСН. Налоговый орган заявил что это было сделано с тем, чтобы не слететь с УСН по лимитам выручки. Сложил выручку, показал превышение, рассчитал налоги по общей системе, рассчитал налоговую выгоду. Мог налплат сказать что он ничего предоставлять не обязан, потому что 2011 год выходит за период налоговой проверки (2013-2015)? И дрожа от негодования возмущаться что открывать новые компании не противозаконно, тем более если есть какая-то мифическая деловая цель? Да большинство так и сделало бы. Между тем, налогоплательщик представил данные своего бухучета за 2011 год и показал, что слетел бы он с лимитов в 4м квартале, а значит налоги по общей системе надо считать только за 4 квартал, а за предыдущие он имел права на применение УСН. Что в итоге дало снова отсутствие налоговой выгоды в действиях налогоплательщика.
Та же история произошла с 2012 годом. Мог ли налплат сказать что контррасчет предоставлять не обязан (тем более, снова за рамками периода проверки)? Да легко. Конечно же не обязан. Меж тем он предоставил свой подробный контррасчет, в котором во-первых, пересчитал ставку НДС из 18/100 на 18/118, а во-вторых, исключил доначисленный НДС из базы по налогу на прибыль. И это снова дало отсутствие налоговой выгоды!!!
И еще раз я акцентирую Ваше внимание. Что опровержение позиции "не давать ничего пользуясь любыми формальными основаниями" не означает "давать вообще все", как пытаются некоторые манипулировать. Это означает "давать только то, что в Ваших интересах, но давать по максимуму".
В данном случае налогоплательщик отказался предоставлять бухгалтерские данные за 2012 год, сославшись как раз на выход за период проверки. Потому что в случае с 2012 годом для подтверждения его позиции оказалось достаточным представить подробный контррасчет на данных налогового органа, исключающий шибки, но не меняющий исходных данных. В случае с 2011 годом этого было бы недостаточно, потому что налоговый орган не представлял данные по выручке с разбивкой по кварталам. Поэтому налогоплательщик и представил свои бухгалтерские данные. А в 2012 не представил. Но представил подробный контррасчет. Потому что ему ехать, а не шашечки.
И та же беда с ответами на требования налогового органа. Да, большинство из них прилетает с формальными нарушениями и превышением полномочий. Многие консультанты даже предлагают (кто за деньги кто бесплатно) различные шаблоны ответов, типа "... сертификат не относится к документам, которые требуются для расчета налоговых обязательств...". Это действительно так.
Но давайте поймем какие у нас цели? Что делает налоговый орган? Ищет Выгодоприобретателя. "Сущностную" компанию у которой на входе фиктивная сделка. Как отвечают такие налогоплательщики (которые покупают бумажный НДС и у которых на входе фиктивные сделки)? Дают счет-фактуру и товарную накладную. Просто потому что у них больше ничего нет. И говорят что все остальное "... к расчету налогов не имеет никакого отношения...".
А у Вас реальная сделка, но чем для налогового органа Вы отличаетесь от такого покупателя бумажного НДС? Да ничем. А потом все стонут что их несправедливо преследуют и побуждают. Да дайте Вы налоговому органу этот сертификат на товар. И еще телефон водителя и видеозапись приемки товара на складе... И вообще все, имеющее отношение к этой сделке (штатное расписание и карточки счетов давать не нужно, естественно). Чтобы налоговый орган увидел что она реальна и трижды подумал не вернуться ли ему на звено назад, не проскочил ли он реального Выгодоприобретателя разрыва. От вас не убудет. Но шансы на побуждение снизит.
И еще пример из нашей практики на эту же тему. Возмещал наш клиент в конце года НДС из бюджета. Ну так сложилось. Налоговый орган запросил все движения за год. Хотя камералилась, естественно, декларация только за 4 квартал. Но я то понимал, что там "длинные" сделки, авансировались в предыдущих периодах и чтобы убедиться что это тот самый НДС объективно надо было рассматривать весь год.
Я так и сказал клиенту - хочешь быстрее денег - давай дадим, нам скрывать нечего. Но можем и отказать на законных основаниях, но тогда непонятно когда и как это закончится. В итоге все предоставили, получили решение о продлении камералки еще на месяц (видимо изготовленное заранее в расчете что мы как и все откажемся по формальным основаниям), но почти следом тут же получили положительное решение и еще до окончания этого дополнительного месяца вернули все деньги из бюджета на расчетный счет. А могли бы сидеть и ждать шашечки».
В комментариях выразили сомнения, что таких налогоплательщиков, кто хранят все документы, можно часто встретить:
«Отличный налплат, только таких, кто все хранит, имеет все документы, и экономическое обоснование, и не экономит на юристе, один на 1000. Так что, согласна со всем, вот только мало реализуемо и да, очень затратно».
Коллеги, а вы что думаете?
Начать дискуссию