Суд отказался рассматривать довод заявителя со ссылкой на недавнее письмо ФНС о практике применения ст. 54.1 НК и налоговой реконструкции. Мотивировал тем, что письмо ФНС не является нормативным правовым актом, а значит, и для суда оно не является обязательным.
Дело № А07-21389/2020.
ООО «УралЛЦ» судилось с МИФНС № 40 по респ. Башкортостан. Предмет спора — доначисление следующих налогов:
- НДС в сумме 11 534 924 рублей;
- пени по НДС в сумме 5 948 162,30 рублей;
- налог на прибыль организаций в сумме 12 303 761 рублей;
- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 217 639, 95 рублей;
- штрафные санкции по п. 1 ст. 123 НК в части налога на доходы физических лиц в сумме 800 рублей.
В первой инстанции из всех этих требований оставили в силе все, кроме налога на прибыль, в сумме 12 303 761 руб. Заявитель (ООО «УралЛЦ») отправился в апелляцию. Среди доводов — судом первой инстанции не применена налоговая реконструкция.
Апелляция не нашла оснований принять сторону налогоплательщика.
Суд установил, что в проверяемый налоговиками период заявитель продал объект недвижимого имущества — здание — за 625 млн. Для продажи был объявлен конкурс, а также заключены договоры — оказания услуг с ИП, который должен был найти покупателей за вознаграждение, а также агентский с организацией (ООО «Гранд»), с той же целью. Вот именно этот договор вызвал у суда и у налоговиков вопросы.
«Налогоплательщиком не представлены отчеты из содержания которых усматривалось бы реальное участие спорного агента в поисках покупателей здания, введении переговоров и заключении договора на услуги связи. Из материалов проверки следует, что какое-либо участие представителей ООО „Гранд“ отрицается как представителями ЗАО „Регион-Лизинг“, так и ООО „БГК“».
Кроме того, установлено:
- Заявитель сам занимался реализацией здания;
- Указанное ООО «Гранд» имеет признаки проблемной организации. Ее учредитель и директор вообще отрицает свою причастность к деятельности ООО. Подписи не его, как показала почерковедческая экспертиза.
И еще ряд проблем, можно посмотреть в судебном акте, скачав его во вложении. Там, кроме прочего, цепочка сомнительных компаний, отсутствие как факта некоторых действий, что в итоге привело налоговиков к выводу, что вычеты заявителем по налогам заявлены необоснованно.
«Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль».
По доводу об отсутствии налоговой реконструкции суд также прошелся:
«Доводы общества о том, что судом не была применена „налоговая реконструкция“ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки в качестве реального поставщика услуг был установлен Полетаев В.Г. ООО „УралЛЦ“ по договору на агентские услуги по поиску покупателя на нежилое административное здание, заключенному с ИП Полетаевым В.А. на расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли была отнесена сумма в размере 6 000954 руб. и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год по строке „Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 прил.2)“. В ходе проверки указанные расходы были приняты инспекцией. Соответственно оснований для корректировки налоговой базы не имеется».
Вообще, судя по тому, насколько все там было разобрано «по косточкам», налоговая реконструкция там была, еще какая. Вот только итоги ее явно не в пользу налогоплательщика.
Ну и «вишенка на торте» — налогоплательщик ссылался в жалобе на письмо ФНС от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@. Это недавнее письмо о практике применения ст. 54.1 НК налоговиками. И о налоговой реконструкции. Суд указал, что на письмо ссылаться не нужно, поскольку это не нормативный правовой акт:
«Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не обладают признаками нормативного правового акта и не является обязательным для суда, рассматривающего спор».
Кстати, налоговики там тоже подавали жалобу, ее суд также не удовлетворил. А по жалобе общества — оставил в силе решение суде первой инстанции.
А Центр обучения «Клерка» приглашает на бесплатный вебинар «Новые правила проверки контрагентов из-за письма ФНС по ст. 54.1». Он пройдет 14 мая, начало в 11:00 по Мск.
Комментарии
2Пени за шесть лет насчитали? Какие-то космические суммы
Веду это дело. Рекомендую не доверять тому, что пишут в судебных актах по такой категории споров. Врут безбожно и излагают аккуратно только позицию налоговой. Позицию налогоплательщика не приводят из принципа, потому что она намного более убедительнее, чем мелкие придирки налоговой.
И главное, я не просил применить письмо ФНС, Я просил учесть его, как изменение позиции налогового органа. И здесь все переврали. А рассказывать про это дело могу много