Апелляция решила, что налогоплательщик искусственно раздробил бизнес для получения льготы по п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области по спору ООО «ЖКХ-Холдинг» с налоговым органом.
Апелляционный суд вслед за налоговиками сделал вывод, что налогоплательщик искусственно воспользовался услугами взаимозависимых контрагентов, чтобы занизить налог на прибыль и НДС. Точку в споре может поставить 29 апреля Арбитражный суд Уральского округа.
Дело: А60-30298/2020.
В 2019 году МИФНС № 24 по Свердловской области провела в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг» (город Березовский Свердловской области) выездную проверку уплаты налогов в 2015-2017 годах. По итогам проверки налоговики доначислили НДС, налог на прибыль, штрафы и пени.
УФНС по Свердловской области частично снизила размер доначислений. После чего налогоплательщик обратился в суд.
ООО «ЖКХ-Холдинг» оказывает услуги управления многоквартирными домами. В суде разбирается эпизод, связанный с привлечением ООО «ЖКХ-Холдинг» к налоговой ответственности за привлечение к оказанию услуги нескольких подрядчиков. В ФНС настаивают, что в реальности ООО «ЖКХ-Холдинг» самостоятельно выполняло работы (услуги), а договоры с подрядчиками были заключены для того, чтобы оптимизировать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль на основании п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Позиция налогоплательщика
Налогоплательщик настаивает, что приобретал работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО «ЖСС», ООО «ЖСС плюс», ООО «АДС», ООО «Сто плюс» и ООО «Технологическая лаборатория» (спорных контрагентов) на законных основаниях.
Позиция налогового органа
Налоговики указали, что в спорный период по заключенным договорам на выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД спорные контрагенты не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, исполняли условия договора с исключительной целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты были искусственно введены в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием МКД.
Позиция суда
Арбитражный суд Свердловской области поддержал в споре ООО «ЖКХ-Холдинг».
«Применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами (в данном случае одна управляющая компания и несколько компаний, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов), не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям», - приведена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Позиция суда первой инстанции.
Также Арбитражный суд Свердловской области подчеркнул, что «вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами, «однако подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены», указал АС СО.
Однако 17ААС суд решение суда первой инстанции, признав решение МИФНС о доначислении налогов, штрафов и пеней по спорному эпизоду законным. Апелляция сослалась на следующие моменты, установленные налоговым органом:
- налоговый орган в соответствии со ст. 105 НК установил факт взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами;
- спорные контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения, что позволило налогоплательщику пользоваться предусмотренной п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ льготой;
- штат сотрудников спорных контрагентов был сформирован преимущественно из бывших сотрудников предшественника налогоплательщика (ООО «Жилкомсервис»). А именно, из 316 работников ООО «Жилкомсервис» 173 (55%) были переведены во вновь создаваемые организации (спорные контрагенты). При переходе из одной организации в другую, их трудовые обязанности, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним, фактическое руководство продолжали осуществлять учредители налогоплательщика;
- при этом ООО «ЖКХ-Холдинг» никогда не формировало собственный штат сотрудников; - налогоплательщик вместе с аффилированным ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» являлся основным заказчиком услуг спорных контрагентов (96-99%);
- размер ежемесячных перечислений на расчетные счета спорных контрагентов соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности предприятия;
- налогоплательщик искусственно занижал налоговую базу взаимозависимых контрагентов, доходы которых для целей налогообложения определяются по факту оплаты услуг;
- спорные контрагенты также направляли полученные за услуги деньги на оплату услуг ведения бухгалтерского учета подконтрольной организации ООО «Ажур», которая осуществляло бухгалтерский и налоговый учет всех организаций группы компаний «ЖКХ- Холдинг».
Апелляционный суд сделал вывод с учетом перечисленных и других доказательств о создании видимости предпринимательской деятельности спорных контрагентов. При этом суд установил, что контрагенты уплачивают суммы налога по УСН в минимальных размерах, поскольку сумма произведенных расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, а оплаченные суммы налога не сопоставимы со стоимостью оказанных услуг.
«При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение дохода», - следует из Постановления 17 ААС.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что спорные контрагенты действовали в интересах налогоплательщика и аффилированного с ним ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» как выгодоприобретателей. При этом 17 ААС также учел протоколы допросов свидетелей – сотрудников налогоплательщика и спорных контрагентов.
Также апелляция отклонила довод налогоплательщика о том, что целью создания взаимозависимых организаций в 2010 году было получение большей эффективности в предоставлении услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, победа в конкурсах по управлению многоквартирными домами и увеличение активов контрагентов с момента их создания до момента проведения налоговой проверки.
«Материалами дела подтверждено, что экономический эффект от деятельности предприятия был получен в связи с необоснованным применением льготы, в результате необоснованного занижения налоговой базы по НДС», - следует из Постановления 17 ААС.
Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что спорные контрагенты созданы в разные периоды времени (2004, 2010, 2014 годы), у них своя специфика деятельности, и каждый из них обслуживал отдельный район города.
Мнение эксперта
Кирилл Снегирёв, юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру»:
«Позиция суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, вызывает вопросы. В силу ст. 54.1 НК РФ условием признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной является отсутствие реальности хозяйственной операции. При этом из судебных актов комментируемого дела следует, что материалы дела содержат доказательства реального исполнения проблемными контрагентами обязательств перед налогоплательщиком. Более того факт реальности осуществления хозяйственных операций был признан налоговым органом и не оспаривался в рамках дела. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что целью создания и осуществления деятельности проблемных контрагентов налогоплательщика являлось реальное оказание коммунальных услуг населению, что не опровергнуто налоговым органом.
При этом взаимозависимость участников хозяйственной операции согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ обоснованной признается налоговая выгода, полученная налогоплательщиком при совершении операции, основной целью совершения которой не является уклонение от уплаты налога, при условии, что обязательство по данной сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
В абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу указанного, обоснованность налоговой выгоды не сводится исключительно к вопросу наличия/отсутствия предпринимательской деятельности контрагентов налогоплательщика, как ограничительно посчитал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в абз. 2 приведенного пункта разъясняется, что под отсутствием деловой цели подразумевается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а в абз. 3 разъясняется, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности использования собственных капиталов.
В силу чего выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора и представляются спорными, а также могут заинтересовать суд кассационной инстанции при пересмотре постановления апелляции».
Начать дискуссию