Бизнес жалуется, что не сможет привить 60% сотрудников — из-за противопоказаний. Отстранение от работы не спасет, они все равно в штате остаются. Уволить нельзя.
Варианты — брать с работника письменное объяснение отказа прививаться и обращаться в отраслевой профсоюз с целью изменения формулировок в приказе местного Роспотребнадзора.
Вопрос задали в комментариях к посту в «Красном уголке бухгалтера».
«Смотрю на этот указ и уже сейчас понимаю, что надо готовиться к штрафу. Ну не смогу обеспечить 60%, ну никак! С учетом отводов у сотрудников, только 33,33%, или 50% если считать самого ИП. И без сохранения не отправишь, есть медпоказания против прививки, да и не является это уважительной причиной не привить 60%».
У автора комментария спросили, если отстранить от работы без содержания, поможет ли:
«Людей без содержания отстранить от работы, от штрафов спасет?».
Автор на это пишет, что вряд ли:
«Думаю, что нет. они же все равно в штате и 60% будет считаться с их учетом. Получается, что только увольнение, но это не предусмотренно ТК. Ждем разъяснений. Пока это только тупое чтение указа».
Ситуацию прокомментировал Дмитрий Порочкин, омбудсмен по вопросам соблюдения прав предпринимателей при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора и надзора в сфере соблюдения трудового законодательства, Член Генерального совета Партии Роста, Генеральный директор центра охраны труда «НСС Консалт».
«В связи с выходом Постановлений главных санитарных врачей и появившейся информации о штрафах, грозящих организациям, которые не выполнили требования о выполнении плана вакцинации в размере 60% своих сотрудников, стали появляться вопросы, что делать тем небольшим организациям и ИП, у которых большая часть сотрудников имеют медотводы от прививки и они априори не смогут привить 60% своих работников.
А также, встал вопрос о том, что даже если работодатель отстранит от работы отказывающегося делать прививку сотрудника, то он все равно будет числиться в штате и не повлияет на процент привитых работников.
Какие есть варианты:
- Постановление Правительства РФ № 825, которое имеет бОльшую юридическую силу, противоречит Постановлению главного санитарного врача, а значит, что штраф по идее выписать юридически не имеют права. Но суд, скорее всего, примет сторону государственной власти.
- Работодателям следует ознакомить под роспись каждого сотрудника с необходимостью привиться в соответствии с Постановлением главного санитарного врача, а в случае, если сотрудник отказывается от вакцинации — запросить у него письменное объяснение причины отказа. В таком случае работодатель снимает с себя ответственность, так как привить кого-то против воли никто не имеет права в соответствии с ФЗ-157 „Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний“.
- Следует обратиться в отраслевой профсоюз, который поможет добиться изменения формулировок в Постановлении главного санитарного врача и слова „обязательная“ вакцинация заменить на „рекомендованная“ вакцинация. Таким образом несколько недель назад общественность смогла изменить текст Постановления главного санитарного врача республики Саха (Якутия)».
Комментарии
5Все эти титовы в школе учились на с двойки на тройку и законов, соблюдения которые они, типа, должны обеспечить они не читали и в глаза не видели.
Московские суды в прошлом году до последнего откладывали и переносили рассмотрения этих дел, потому что никаких законных оснований для вынесения штрафов у них нет - все эти собянинские указы - это пустой звон не имеющий никакого юридического основания для суда.
В результате, в Москве, эти дела суды рассматривали чуть ли не все скопом одновременно без указания лиц и решения по всем, кто явился в суд были без штрафов. По тем, кто не ходил в суды, было какое-то мутное решение, по которому штраф взыскать тоже было не возможно. В общем, они как-то так отбрехались от этих собянинских бредней, что и нашим и вашим. Но никаких "сторон государственной власти" суды не принимали. К тому же оленевод - это не государственная власть.
Любая женщина может легко и законно обосновать отказ от вакцинации следующим заявлением: "Я готовлюсь стать матерью в течение ближайших трех лет".
Увы, это не сработает. Временными ограничениями является только имеющаяся уже беременность или кормление.
Зато постоянным ограничением может стать просто "не хочу" без объяснения причин!
еще бы в опору предложили обратиться