Суд признал, что заключение договора на управление с взаимозависимым лицом фактически прикрывало трудовые отношения с ним и имело целью лишь минимизацию налогообложения.
Между налогоплательщиком и ИП, применявшим УСН («доходы») был заключен договор на оказание услуг по управлению деятельностью налогоплательщика с выплатой вознаграждения в размере 5% от объема реализации.
По итогам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что между ИП (управляющим) и налогоплательщиком фактически складывались взаимоотношения по руководству последним, а договор на управление был заключен формально лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль.
Для ИП заключение такого договора повлекло минимизацию налоговых обязательств по НДФЛ.
В итоге налогоплательщику доначислен неудержанный им как налоговым агентом НДФЛ, и он привлечен к ответственности по ст. 123 НК.
Налогоплательщик в качестве возражений приводил доводы о том, что между ним и ИП отсутствовали скрытые трудовые отношения:
- режим работы управляющего не соответствовал правилам распорядка трудового дня;
- социальные гарантии не предоставлялись (право на отпуск, оплата временной нетрудоспособности);
- вознаграждение выплачивалось один раз в месяц, а не два, как это предусмотрено ТК;
- размер вознаграждения зависел от эффективности его деятельности;
- затраты, связанные с оказанием налогоплательщику услуг по управлению (нахождение в командировках), не возмещались.
Между тем, при рассмотрении дела в суде были установлены следующие обстоятельства. ИП являлся одним из акционеров налогоплательщика и входил в состав его совета директором.
Соответственно, вопрос об одобрении договора на оказание услуг по управлению с ИП выносился советом директоров, в состав которого входил сам же ИП. Затем проводилось общее собрание акционеров, в котором участвовали только 4 акционера, в том числе этот же самый ИП. При этом иные кандидатуры на должность управляющего не были предложены советом директоров и не рассмотрены акционерами.
Далее суд обратил внимание также на то, что:
- договор на управление не содержит подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков;
- в силу комплексного характера выполняемой работы деятельность управляющего подконтрольна Совету директоров (п. 2.6 договора), что для обычного взаимодействия сторон в рамках договора возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно;
- за выполнение работы, предусмотрена ежемесячная установленная оплата, размер которой не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, а зависел от объема реализованной обществом продукции. При этом финансово-экономические показатели общества во внимание не принимались.
В итоге суды всех инстанций согласились с выводом о том, что, заключая с ИП договоры на оказание услуг по управлению, налогоплательщик имел единственный экономический эффект – получение налоговой выгоды.
Иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности заключения с ИП трудового договора при фактическом осуществлении им функций по управлению обществом в течение длительного времени, налогоплательщик не обозначил.
(отказное определение ВС РФ от 22.07.2021 по делу № А53-15452/2020 АО "ШЗГ")
Комментарии
2Плохое решение.
Жесть. Исходя из фактических обстоятельств дела решение может быть и справедливое. Но исходя из текста решений невозможно установить их главные мотивы, доказательства, обоснования. Чего стоит вывод о том, что "ИП не оказывал услуги по управлению, а осуществлял руководство". Слов нет кроме матершинных. Из-за таких "шедевров" законная передача полномочий ЕИО ИПшнику-УСНщику на практике станет нереализуемой. К О Ш М А Р