На допрос с директором в налоговую должен ходить именно адвокат, поскольку всех остальных налоговики могут с допроса выгнать. Мнение адвоката.
О том, что на допрос вместе с директором не пускают юристов, даже при наличии у тех доверенности, на «Клерке» писали в пятницу.
Комментирует Екатерина Болдинова, налоговый адвокат, партнер, руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting.
«В налоговые инспекции с директором все чаще не пускают юристов компании, даже при наличии нотариальной доверенности. Многим видится, что это нарушает права свидетелей и право самого налогоплательщика, установленное статье 48 Конституции. Однако, на мой взгляд это не совсем так. Здесь есть два принципиально важных момента.
Первый. Многие директора компаний считают возможным направить вместо себя на допрос юриста с доверенностью (часто даде нотариальной). Однако, как следует из статьи 90 НК, если налоговые инспекторы вызвали директора на допрос в качестве свидетеля, то он должен явиться лично.
Передавать свои полномочия представителю по доверенности и отправлять его вместо себя в данном случае нельзя. Об этом сообщил Минфин в письме от 18.12.2020 № 03-02-08/111223. В целом, Минфин в данной истории прав.
Второй момент касается участия юриста компании в допросе и ссылка на статью 48 Конституции. Но давайте в нее вчитаемся. Итак. В соответствии с п. 1 статьи 48 Конституции, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Однако, когда речь идет о юридической помощи, законодатель имеет в виду именно профессионального представителя, оказывающего такую помощь, то есть адвоката. Для участия адвоката в допросе не нужна доверенность, он участвует на основании ордера. И он, по сути единственный, не допустить кого на допрос инспекция не имеет права.
Отмечу, что законодательством не ограничен круг лиц, которые могут участвовать или присутствовать при допросе.
И именно в этом и состоит проблема: с одной стороны НК прямо не запрещает присутствие на допросе того же юриста компании, но с другой — не дает ему никаких процессуальных прав, которыми наделен адвокат просто в силу своего статуса.
Поэтому, допуск юриста компании на допрос сотрудника мало чем поможет этой компании — юрист, даже имеющий нотариальную доверенность от допрашиваемого физлица, не наделен в рамках НК никакими полномочиями...».
Комментарии
27а юрист не профессионален?
в таких вопросах скорее даже более профессионален чем адвокаты.
адвокаты работая с уголовкой нацелены преимущественно на неё, остальное им мало интересно и маловыгодно (из опыта общения).
пример - допрос в налоговой, адвокат несколько раз откладывал явку, переносили встречу, на каждой встрече обсуждая проблему допроса говорил «да это всё мелочи, вот у меня там в сизо сейчас человеку грозит - миллиарды и года заключения, а вы по допросу в налоговой переживаете!» в итоге на встречу в налоговой не явился(не успел, занят был чем-то реально важным уголовным) и директор оказался на допросе один.
А вот юристы компании и налоговые юристы больше в это вовлечены, больше участия и профессионализма по допросам в налоговой.
так кого мне в следующий раз звать - адвоката кому не интересно пока это не уголовка или юриста, который в курсе всего и ему не все равно на результат?!
Вы главное для себя поймите, что толку от юриста на допросе нет, абсолютно. Если он будет вмешиваться, давать советы или ещё что-то, его попросят выйти. Если не послушает, привлекут службу безопасности инспекции, а в запущенных случаях полицию. Допрос после этого продолжится, или потом вызовут повторно. А если он будет просто сидеть и молчать, как ему и положено, то он бесполезен. Единственную пользу он может принести, напоминая что вы можете воспользоваться 51 статьей конституции, но по-моему директор и сам это должен знать, плюс о его правах перед допросом инспектор расскажет. Это не комиссия, на который можно привести любой балаган.
Есть. Он будет знать, что спрашивали и что отвечал директор. И стоит ли подписывать протокол, в который налоговая умудряется вписать то, что им выгодно. Вмешиваться совершенно не обязательно.
Сомнительная тактика. Всегда можно внести правки в протокол, если что-то неверно записали или интерпретировали. Всегда можно внести замечания к протоколу. Отказ от подписи приведёт лишь к новым мероприятиям, а также будет служить косвенным признаком, что надо бы углубить анализ. Можно конечно вечно бегать, но есть ли смысл, если вам нечего скрывать? Тактика виновного поведения, на мой взгляд.
Ну смысл в юристе есть только если действительно юрист понял, что директор по каким-то причинам наболтал лишнего, что не хочет сам править и такое решительно нельзя подписывать.
Юрист не слышал, о чем говорилось во время допроса, если его не было в комнате. Как он может судить о том, что верно, а что неверно? А не все директора соображают в тот момент, что подписывают.
Вы правда никогда не слышали о том, что налоговики перевирают слова до ровно наоборот? Особенно они любят это делать с иностранцами (
За много лет службы с таким не сталкивался. Большинство свидетелей всё-таки относятся серьёзно и читают, что там написано и активно поправляют где что не так, поэтому риск перевирания невысок. А если человек в неадекватном состоянии, если он не понимает языка, то грош цена таким доказательствам, отбить их очень просто. Грамотный инспектор должен это понимать. Если всерьёз где-то этим делом промышляют, то это очень прискорбно(
Если к вам не прижимаются в метро, это не значит, что метро в Париже не существует (с)
В неадекватном состоянии чаще всего инспекторы, устраивающие истерику с вызовами службы безопасности из-за присутствия юриста.
Грамотный инспектор - это прям оксюморон...
Ну вы тоже не утрируйте) это те же самые люди, что и в бизнесе. Люди одной страны и социума. Риск нарваться на идиота есть везде. Если вы видите много инспекторов, наверное рано или поздно нарветесь. Если вы видите много налогоплательщиков - также нарваться ничего не стоит. Как я, например, видел очень много неоправданной агрессии, истерик, призываний орд адвокатов, которые на каждую мою фразу потом пол часа исписывали по странице рукописного текста?. Быдло оно везде быдло.
Нет. Это специально отобранные люди, по принципу т.н. "отрицательной селекции".
Я не утрирую. Я констатирую факт. Про то, что испекторы НК не читают, известно каждому бухгалтеру ;) Они сами об этом частенько и заявляют: "чего вы мне в кодекс тыкаете, у меня инструкция есть!". Про уже бессмертное "ничего не знаю, так посчитала программа", уж и говорить не буду.
Очень полезен.
Естественно, нагловик может взбрыкнуть - ну так на том допрос и закончится.
Ещё какой толк есть, услышит что происходит, поможет если вместо инспектора начинают допрашивать ещё и другие вмешиваясь, проверит протокол на несостыковки, а они есть почти всегда, и пытаются на «не помню» написать «отказался отвечать» и тд.
про 51 статью вообще спорно, она может сыграть против допрашиваемого в налоговых допросах и много-много ещё нюансов!
а так же никто не исключает что директор мог не понять вопрос, и не посоветовавшись с юристом ответил не так (не раз советовались при допросах, проблем на было, это представитель, он для этого пришёл чтобы помочь разобраться с ответами в том числе), допрашиваемый может быть на нервах и переживаниях (например он работает честно и ни разу нигде на допросах не бывал) и от этого сказать что-то не так или прочитать протокол не все нюансы разглядев…
и да, тем кто не виноват на допросе юрист ещё нужнее чем виновному. Потому что знаем мы как на невиновных накидывают ради премий и тд налоговики. Сколько не консультируйте до, от растерянности и отсутствия даже молчаливой поддержки рядом человеку может быть не по себе, и законность наличия представителя должна быть налоговыми органами соблюдена.
а вот уже юрист или адвокат - решение за допрашиваемым.
могут и ещё хлеще - "отрицал факт...".
.
И перед подписанием полного протокола ничего толком не поправишь, "Всегда можно внести правки в протокол, если что-то неверно записали или интерпретировали" - это сказки.
Единственный способ не проиграть наперсточникам на этом этапе - четкий алгоритм:
Всё дословно, как сказано, так и записано.
Могут, много чего могут! я один раз читая протокол заметила «ошибки», попросила внести как следует, на что инспектор дословно «ну что вам так важно чтоли? Мне же это перепечатывать! Можете просто у себя ручкой исправить!»
я не нашла даже что ответить на это, взгляда хватило чтобы он перепечатал все как положено вздыхая и качая головой в процессе, какие мы налогоплательщики дотошные, эх!
Почему его попросят выйти? А адвоката не попросят? В чём принципиальное различие, и из какой нормы права оно следует?
Помню в начале 90-х., когда все эти налоговые допросы были в новинку, вызвали как-то одного директора. Он был директор ещё из красных директоров, и понятное дело, перепугался, ибо представлял себе нечто вроде ОБХСС. Обратился к адвокату, то сказал, что без его помощи тому из инспекции вообще на свободу не выйти. Взял с бедолаги 10 000 вечнозелёных(!), молча посидел полтора часа рядом, и, собственно, на этом всё.
Правильно! Ещё добавлю, законодатель разве лично сообщил Екатерине Болдиновой, что он имел в виду?
Законодатель на то и законодатель, что он "не имеет в виду", а создаёт нормы права, которые необходимо понимать и применять буквально. Как-то даже странно слышать такое от человека, называющего себя юристом. Лишний раз убеждаюсь, что, как говорят в Одессе, юрист и адвокат это две большие разницы.
У неё, что ни слово, то открытие в юриспруденции.
Адвокат бы другого и не сказал.