Никогда не брали кредиты около 15% россиян. Но были созаемщиками или поручителями. Эксперты считают, что причиной могут быть низкие доходы, отсутствие необходимости в кредитовании, либо религиозные мотивы.
Об этом рассказал директор по маркетингу Национального бюро кредитных историй Алексей Волков.
По его словам, в базе НБКИ содержатся сведения о более 100 млн россиян. Он отметил, что к ним относятся граждане, которые так или иначе соприкасались с кредитами.
«Подавляющее число из них имеют или когда-то имели кредиты. Но в базе кредитных историй также имеются данные и о гражданах, у которых своих кредитов никогда не было. Речь идёт, например, о поручителях/созаёмщиках по кредитам или должниках за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, по нашей оценке, имели или имеют действующие собственные кредиты не менее 85% экономически активного населения страны», — заявил эксперт.
По словам экспертов, к такие показатели сформировались к 2015 году, и с тех пор остаются стабильными.
По мнению директора центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгия Остапковича, люди могут не брать кредиты по многим причинам.
«Если человек живёт в маленьком селе, при своём натуральном хозяйстве, а у нас огромные территории, таких людей очень много. Вторая группа — это низкодоходное население, которое понимает, что в принципе вернуть этот кредит не может. В основном это именно такой контингент. Это две наиболее распространённые категории. Ещё есть чисто психологические причины, а также конфессиональные», — заключил экономист.
Цитаты по «RT».
Комментарии
116о да! у меня такая религия - жить по доходам.
Кстати, про тех, которые эти же самые кредиты берут каждый день, я бы тоже сказал, что это их религия. Они же покупку ценой буквально в пару сотен оформляют обязательно через кредит.
Это мировая нормальная практика. Есть разные ситуации: дом в развитых странах без кредита не купишь, на обучение детям пока будешь копить ребенок уже на работу пойдет.
Просто нужно трезво относиться к заемным средствам и своим возможностям.
Знаю скупердяев, которые не берут кредиты только потому, что посчитали сколько бы они переплатили банку! И копят, копят. А то что инфляция далеко не 4% в год это никому не интересно)
нет, это НЕ нормальная практика.
это ДОМ.
и тут же рядом другая ситуация - когда продаётся обныкновенная флешка ценой 200 рублей и в этом же ценнике слова "в кредит - 250 рублей"... специально у продавца поинтересовался "ну неужели и так берут?" "берут!" - ответил он мне - "ещё как берут!" (действительно реальный случай)
это уже СОВСЕМ НЕ нормально.
и это НОРМАЛЬНО! всё про всё прежде всего обязательно нужно посчитать! а не абы сегодня мне разрешили взять - значит нужно обязательно брать, а дальше - как получится... может разрешат другой взять, что бы тот....
ВСЁ должно быть интересно. в расчёте должны участвовать много каких параметров.
А, то что % в банке далеко от 4% это кого-нибудь волнует вообще? Почему весь мир покрывает издержки банкирам? С какой радости, скажите? Чего-то людям никто ничего не покрывает и все риски за свой счет, а банки спокойно в свой % закладывают риски по неплатежам, еще и берут залог (сами знаете как они его считают) или поручительство и все нормально на это смотрят. Банкиры дважды, а то и трижды окупают свои риски, все считают это "нормальной" практикой. Что тут нормального? Нормально не давать им ничего потому что они ничего не производят, пусть подавятся своими деньгами.
да не своими! они НАШИМИ деньгами давятся!
меня прежде всего волнует как они вообще оговоренный процент считают??? пусть он будет большой, маленький, любой. мы договорились на конкретный процент, зафиксировали его в договоре.
Вопрос.
я самостоятельно могу посчитать сколько я буду платить?
Я категорически против такой позиции. Банковский % это очень важный параметр. И на именно на него следует обращать внимание буквально всем экономистам и производственникам.
Естесственно расчет % должен быть прозрачным и единообразным для любых займов и кредитов, это абсолютно верно!
Можете, конечно.
@VikaV2193, у банкстеров грехов хватает. Но вот в чем они не виновны - они никому не дают кредиты НАСИЛЬНО.
Агрессивная реклама. Не под дулом пистолета, конечно. ))
+ введение в заблуждение.
Дурость заемщика.
дурость, конечно, тоже присутствует, но ведь и та сторона - разводить умеют на профессиональном уровне. а наш дурак - просто повёлся, доверился.... Посчитал что общается не с цыганами на базаре, а там, где должны соблюдаться ну хоть какие-то... рамки приличия.
Оказывается, что у упомянутых цыган этих приличий - поболе будет...
Да не нужны для телезрителей какие-то особые разводильные умения. Они ж изначально дурные.
Сколько-то лет назад я работал главбухом в рознице, торговали в т.ч. мобильниками. В наших точках работали 3 банка, впаривали лохам потребкредиты, каждый день кучу бумаг приходилось обрабатывать. Из любопытства посчитал _реальные_ ставки, они доходили до 60(!) проц. годовых, эти кредиты брались на покупку ДОРОГИХ телефонов ДЛЯ ПОНТОВ!
........
У меня тогда была Nokia 3310. Не кредитная.
Ну, вот видите, еще кроме дурости бывают понты, в сочетании с дуростью гремучая смесь. Зачем потакать? А, все же люди, работают небось, продукт полезный производят, детишек растят. Их дурость не хуже чьей то жадности. Чем жадные лучше понтовых? Да, ничем по-моему.
А это ничем не перешибается. Твоими ограничениями тоже.
но про это естественно так открыто не говорилось! а должны бы были!
именно это и есть "разводильное умение"
ну не все же так сразу сходу умеют считать! А это уже "введение в заблуждение", когда вешают столько лапши, из которой обычный человек уже не в состоянии выделить единственную самую важную цифру.
У подавляющего больштнства людей, есть свои слабости. бывает среди них и дурость. Всякое бывает. Не все способны отличить нужное от ненужного, черное от белого и т.д. Не надо потакать интриганам и подлецам в принципе. Просто нужно поставить выше некоторого процента вне закона и все на том. Например, ключевая ставка и всё собственно. Хватит на мой взгляд.
Ключевая ставка не учитывает ни риски, ни расходы на администрирование займа.
Риски не учитывает? А зачем им второй раз или третий риски учитывать? Не жирно ли?
Ключевая ставка - это _минимальная_ ставка, по которой ЦБ кредитует в _ограниченном_ объеме _кредитные учреждения_ _под залог ликвидных ценных бумаг_ на _электронных_ аукционах.
Понимаете разницу между "нажать кнопку и выдать 40 млрд. рублей под залог ОФЗ банку, с капиталом от 1 млрд. р., который работает с лицензией, которую ты ему сам же выдал (проверив перед этим, а также много раз после этого, все, что можно проверить, включая деловую репутацию членов правления) и который работает здесь уже 30 лет" и "закупить рекламу, чтобы найти физика, которого впервые видишь, пригласить его в специально построенный офис, где специально обученные люди будут заключать с ним бумажный кредитный договор на 10/50/100/500 тыс. р., а потом он уйдет и фиг знает где его потом искать".
если они уж в договорах умудряются разными штрифтами условия описывать, можно представить себе как они выставляют акценты, про что говорят, а про что и не обмолвятся во время разговора!
Обязать все условия договора прописывать максимально ясно и понятно, без каких-то там скрытых оборотов. Вполне реально узаконить стандартный шаблон в котором будут вписываться только меняющиеся существенные условия: ставка, сроки, отдельные этапы из порядока расчётов, пусть некоторые отдельные определённые санкции при невыполнении.
Полностью исключить возможность аргументации "а у меня компьютер посчитал - значит плати". ВСЁ что человек обязан платить должно вычисляться силами среднестатистического школьника столбиком...
Людям как раз все риски покрывают: и по трудовому договору они всегда правы, и по закону о защите прав потребителя они на коне, и больничные им, и пенсию, и выплаты к выборам, и пособие по безработице, и в трудной жизненной ситуации, и если дом сгорит - помогут из бюджета, и лекарства бесплатные инвалидам, и молочная кухня детям.
Никогда не забуду очень удивлённое выражение лица продавца сотовых телефонов, когда я покупал в 2008 году телефон за 8200 рублей за.... наличные!
У него было... полуобморочное состояние: он никогда не видел что бы ТАК покупали!
Неделю назад покупали ребенку телефон примерно той же ценовой категории в небольшом магазине - официальном представителе бренда. Кредит нам даже не пытались предложить. Так что не везде так.
обратите внимание на годы! за 13 лет много воды утекло!
Мне на днях с одного банка звонили, предлагали кредит или кредитную карту, я отказывалась в течение 5-ти минут в разговоре с оператором, потом молчание и оператор мне говорит : А как вы живете без кредитов, ??? Я ей ответила, что живу по-средствам, а если мне что-то нужно дорогостоящее, то коплю . Она была в шоке ....
да, аналогичный разговор по телефону как-то тоже был. Тоже пытались "учить" что обязательно в кредит жить нужно! что "вероисповедание" у меня неправильное...
На такие кредитные предложения банков отвечаю- когда у вас будет ставка 2 %, вот тогда вы меня и заинтересуете, а до тех пор я в состоянии купить и без вашей помощи .
даже при ставке 2% не заинтересуют. я слишком не понимаю как они проценты в конечном итоге считают!
я уже рассказывал на этом сайте, что хоть и лично не беру кредитов, но постоянно вижу ситуацию в банке (особенно в те времена, когда все хоз расходы по наличке были и со счёта приходилось наличку получать). вот стоишь чек оформляешь. рядом у соседнего операциониста обязательно кто-то интересуется своим "посмотрите там... сколько мне осталось кредита гасить" . ему называют цифру, и он начинает возмущаться, дескать я у Вас год назад спрашивал, мы мне почти такую же называли, я плачу каждый месяц без просрочек, вот по столько-то, ну пусть половина - на проценты, вторая половина - на погашение тела кредита, значит уже должно к концу приближаться... а Вы мне говорите, что за год практически ничего не уменьшилось, как так?
Ответ - я не знаю, так компьютер посчитал!
Так что, при таком подходе, у них и под 0% брать опасно! Не расплатишься!
так же, как по депозитам - на ежедневный остаток.
Обычно кредиты погашают аннуитетными платежами, в них в счет оплаты процентов уходит не половина платежа, а гораздо бОльшая доля.
Но никто не заставляет погашать аннуитетами - можете погашать тело + начисленные проценты. Тогда платеж в начале будет будет больше, а в среднем - меньше, и переплата процентов тоже будет меньше.
Вообще-то договор подписывается, где оговорены в том числе и аннуитетные платежи
Договор подписывается двумя сторонами.
Подписывается двумя сторонами, только составляется одной стороной и мнение второй стороны учитывается на уровне " либо все, либо ничего". Так себе выбор, знаете ли.
Совершенно нормальный выбор. Не хочешь - не подписывай.
В троллейбусе тоже стоимость проезда - не предмет для торга. И тоже в салон никого не затаскивают, не нравится сумма - иди пешком.
Аннуитетный платеж всегда меньше, чем дифференцированный, а погашать кредиты досрочно не запрещено, поэтому договор, предусматривающий аннуитетные платежи, всегда можно погашать дифференцированными платежами.
Вот наоборот нельзя.
Вы какой-то отдельный платеж имеете в виду? В общем случае это утверждение ложное.
Для одного и того же кредита (или для двух кредитов с одинаковой суммой и ставкой) аннуитетный платеж всегда будет меньше, чем дифференцированный. Но размер платежа в договоре, каким бы он ни был - это минимальный платеж. Вы можете заплатить больше, т.е. погасить кредит досрочно.
Возможно, бывают случаи корпоративных кредитов, предусматривающие штрафы за досрочное погашение, но кредиты физ. лицам, которые попадают под действие ЗоЗПП, всегда можно досрочно погашать без штрафов.
Почему Вы пишите так мне так и не понятно? Может быть график погашения, когда общая сумма платежей по дифференцированной схеме меньше, чем при аннуитетной. Разные схемы, разные графики могут быть. Другое дело, что банки не предлагают выгодных дифференцированных графиков, которые более понятны на интуитивном уровне. Не предлагают, потому что выплата процентов вперед для банка более выгодна, эт их выручка, которую они хотят получить быстрее
Потому что в этом весь смысл аннуитетных платежей - перенести погашение долга на более поздний период. Это делается для того, чтобы заемщику было проще расплатиться (он платит равномерными платежами, которые ему проще спланировать, потому что он тупой зарплатник и не шарит в финансах), а не потому что
Хотя банку это в целом тоже выгодно, я согласен. Но должник может платить больше, банк не будет ему мешать. Поэтому аннуитетные платежи - это шаг, сделанный банком в интересах должника, который положение должника не ухудшает.
И в чем здесь плюс для обычного человека или производителя?
Причина в том, что он не шарит в финансах, это абсолютная правда. И это единственная причина. Планировать ему тяжело любые платежи, по причине того, что он не шарит в финансах.
Для заемщика преимущество аннуитетной схемы возврата долга заключается в том, что она позволяет ему взять в долг больше и вернуть долг позже. Позволяет, но не обязывает.
Выгодно или не выгодно заемщику брать кредит - это отдельный вопрос, к способу расчета платежей он отношения не имеет.
Если бы шарил - скорее всего, этот кредит и не брал бы.
Ну и не бери. Кто заставляет-то?
ну вот я и не беру!
я тоже. а @VikaV2193 за нас с тобой сильно переживает.
За Вас я спокойна. За других переживаю.
у меня тоже.