Возврат товара - реализация?

Обычная история: магазин покупает у завода товар для продажи населению. В договоре записывается, что непроданный в течение определенного времени товар возвращается магазином заводу. Разумеется, и завод, и магазин платят при реализации товара положенные налоги. Казалось бы, какие налоговые проблемы могут возникнуть на совершенно ровном месте?!

Однако, если организация покупает товар для перепродажи, а затем - по причине отсутствия спроса - возвращает товар поставщику, то налоговые органы расценивают возврат непроданного товара как самостоятельную реализацию и требуют заплатить налог.

Причем бывают совершенно анекдотичные случаи. Так, организация, торгующая товаром в розницу и уплачивающая единый налог на вмененный доход (с площади или торгового места), при возврате товара оказывается вдруг оптовым продавцом и должна дополнительно заплатить налоги с "выручки" за возвращенный товар (о чем без тени юмора сообщает Министерство финансов письмом от 11 марта 2005 года N 03-06-05-05/23).

Еще более интересно будет выглядеть ситуация, когда товары продаются не в розницу, а оптом, но с наценкой более 20%. Тогда окажется, что возвращенный (или - по версии Минфина - также "продаваемый оптом") товар не только должен облагаться налогами "в общеустановленном порядке", но и рассчитать налоги необходимо исходя из реальных цен продажи данного товара реальным покупателям. Такое доначисление налога прямо вытекает из требований Налогового кодекса - при условии признания возврата непроданного товара "обычной" реализацией. В итоге покупатель, возвращающий товар, попадает в довольно глупое положение, когда товар практически не покупался (получен, но возвращен), а налоги заплатить надо.

Но и у продавца, который принимает возвращаемый товар, дела обстоят не лучше. Например, организация продает магазину скоропортящийся товар. Если товар - уже утратив свои потребительские качества - возвращается магазином, то организация принимает товар у магазина по той цене, в которую товар был оценен изначально. Только изначально магазин получал свежий товар, а вернул подпорченный. И налоговые органы сразу же решают, что уменьшить налогооблагаемую прибыль на возвращенную магазину сумму организация не имеет права. Поскольку, дескать, организация у магазина "приобретает испорченный товар по завышенным ценам". А значит, расходы на "приобретение" "не соответствуют критериям экономической обоснованности" (письмо Министерства финансов от 24 мая 2006 г. N 03-03-04/1/475).

Таким образом, при возврате товара реальна ситуация, когда покупатель свою налогооблагаемую базу должен увеличить, а продавец при этом свою налогооблагаемую базу не может уменьшить. И это даже не двойное налогообложение, поскольку двойное налогообложение означает, что налогом дважды облагается некий имеющийся объект. Здесь же не наблюдается самого объекта: государство хочет получить налог лишь потому, что товар "покатался" из пункта А в пункт Б и обратно. И если бы товар "катался" не будучи проданным, а будучи переданным по договору комиссии, то никаких дополнительных проблем с налогами бы у комиссионера и комитента не возникло бы. Но поскольку заключался не договор комиссии, а договор купли-продажи, возникает нечто вроде "налога на право совершить куплю-продажу". Это такое своеобразное "нечто", которое иначе как налогом на воздух назвать нельзя.

Проблема возникла лишь из-за того, что российское законодательство не знает понятия "возврат права собственности". Существует только общее понятие "переход права собственности". Налоговый кодекс под реализацией товара подразумевает любой переход права собственности на данный товар. Собственник поменялся - извольте заплатить налоги. Факт "обратной реализации" (то есть возврат права собственности на товар, который ранее был продан) на уровне делового оборота воспринимается вполне адекватно. Но с точки зрения закона речь по-прежнему продолжает идти о переходе права собственности. А где переход права собственности, там и реализация!

Никто даже не поинтересуется, был переход права собственности "первоначальным" или "обратным", поскольку для Налогового кодекса это не имеет значения.

Не содержит понятия "возврат права собственности" и Гражданский кодекс. Вполне возможно, ему таковое понятие и не нужно: для целей гражданского законодательства нет разницы, в какую сторону право собственности переходило. Там главное - наличие правовых оснований для перехода права собственности. А вот для целей законодательства о налогах и сборах, увязывающего с переходом права собственности возникновение обязанности по уплате налога, разница существенна. Следовательно, вполне справедливо было бы дополнить именно Налоговый кодекс термином "возврат права собственности". Оговорив, например, что возврат права собственности - для целей налогообложения - осуществляется в ценах и на условиях первоначального договора о переходе права собственности. Возврат права собственности не будет признаваться реализацией товара сам по себе. Кроме того, возврат права собственности аннулирует ранее осуществленную реализацию с соответствующим пересчетом налогов.

Подобный вариант - пересчет ранее начисленных налогов при возврате права собственности - существует в законодательстве Украины. В России же создана совершенно необъяснимая разница в налогообложении возврата товара комиссионером комитенту по договору комиссии и покупателем продавцу по договору купли-продажи.

Очень бы хотелось надеяться, что затягивать решение вопроса законодатели не будут. Ведь российским парламентариям даже не требуется изобретать велосипед, а можно просто позаимствовать чужой позитивный опыт.