Ситуацию разобрали в сервисе «Клерк.Консультации».
Компания была подрядчиком и привлекла к выполнению строительных работ субподрядчика. ИФНС считает, что этот контрагент – техническая компания.
Смотрите в нашей таблице аргументы и контраргументы.
Аргументы налоговиков | Аргументы компании |
Контрагент – техническая компания, так как большая доля вычетов (98%) | Контрагент в декларациях отразил реализацию по сделкам с компанией, оплатил НДС (за минусом вычетов) |
По двум сделкам (из 6 оспариваемых) частично работы приняты обществом у контрагента позже, чем сданы заказчику | Данная ситуация является стандартной в строительстве, акты частично закрываются позже, после устранения замечаний заказчика |
Общество несло расходы на обучение лиц (газосварщики) | Эти затраты были отнесены на объект, по которому контрагентом объем работ выполнен частично, работы выполняли и иные лица |
Общество несло расходы на изготовление пропусков | Налоговики не сопоставили, на какой объект изготавливались пропуска, не учли, кому они выданы (директору и главному инженеру) |
У контрагента не было спецтехники ни в собственности, ни в аренде | Факт аренды был, техника от них была, но документы по факту аренды налоговики у субподрядчика не истребовала, а вывод обосновали только данными р/сч |
Численность сотрудников компании 6 чел. (АУП), то есть своими силами работы выполнить компания не могла | |
Компания проявила должную осмотрительность (запросила копии учредительных документов, выписку из СРО) | |
Контрагент не является взаимозависимым, аффилированным, отсутствует согласованность действий, возвратность денежных средств | |
Контрагент на момент выполнения работ имел действующее СРО, численность 15 человек. | |
Налоговики утверждают, что контрагент работы не выполнял, но не установили, кто их выполнял |
Александр Гуров, генеральный директор «Take It Now», эксперт в области налогового контроля и проведения проверок правоохранительными органами, посоветовал «оживлять» контрагента, обращать внимание на факты, которые подтвердили выполнение работ.
Надо поднимать отчеты (возможно скрытых работ), фотоотчеты подрядчика о проделанной работе.
На то, что налоговиками не установлены фактические обстоятельства дела, (кем выполнены работы) упирать стоит отдельно, заостряя довод компании об объемах работ (их не рассмотрел суд первой инстанции).
К сожалению, 1-я инстанция проиграна, шансов у компании мало. «Оживлять» контрагента нужно было чуть раньше, хотя бы в апелляционной жалобе, констатирует эксперт.
Нюансы многих других позиций Минфина и ФНС наши эксперты разберут на вебинаре 12 июля: вот ссылочка с подробностями.
Начать дискуссию