Верховный суд постановил пересмотреть дело клиентки банка «Тинькофф» из-за ошибочного перевода на 1 млн рублей. Об этом сказано на сайте суда.
Клиентка взяла кредит на ремонт квартиры, но во время перевода средств рабочему ошиблась в номере получателя. В итоге 1 млн рублей отправился на счет незнакомца в Сбербанк.
Вернуть средства «Сбер» отказался, поскольку незнакомец уже снял с карты все деньги. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказались удовлетворить иск.
Верховный суд не согласился с такими решения и направил дело на пересмотр. По ст.1102 ГК, человек, который получил деньги без законных оснований, обязан их вернуть.
Комментарии
21А я подумал, что это Дар Божий. Ну, типа как клад нашёл. И 25% - мои!
Странно. Если забрал из банкомата оставленные кем-то деньги - статья УК, а тут перевод по ошибке никто возвращать не хочет. Полагаю все же, что в деле были какие-то нюансы, про которые мы не знаем.
Вопрос №1. Почему для оплаты 1 млн истцом использовалось 66 платежей, а не 1-2-3 платежа?
Вопрос №2. Суду необходимо было запросить детализацию счетов отправительницы и получателя, например, года за два, на предмет изучения их на подобные другие "кучные" операции.
дело ясное, что дело тёмное (с)
и тётенька все 66 раз к ряду ошиблась? Невероятное упорство на ошибки!
Если человек падает с крыши первый раз - это случайность
Если падает второй раз - совпадение
Если третий - привычка
фига се, а что банкоматы тиньки принимают деньги от физа , который там карту не имеет ? первый раз такое слышу )
Я многократно вносил наличку в банкоматы, когда у меня ещё не было никаких карт. Правда, это была коммуналка и ящик штрих-коды с квитанций считывал.
Мне эта история представляется не такой простой и случайной, как ее хочет представить истец. В связи с этим у меня и возникли вопросы.
Если при изучении детализации счета ответчика (получателя) выяснится, что подобные массовые переводы ему далеко не редкость, то фактор перевода ему 66 платежей от истца тут же оказывается не случайным недоразумением.
А также было бы интересно выяснить, имеются ли какие-нибудь банковские операции между истцом и ответчиком.
Вопрос №1. Почему для оплаты 1 млн истцом использовалось 66 платежей, а не 1-2-3 платежа?
Дама толкала наличку в банкомат - за 1-2-3 раза миллион не впихивается, обычно порция ограничивается 30 листами.
А вот почему не 6 раз, а 66 - всё равно непонятно.
Насколько я помню, без идентификации плательщика можно отправить только сумму в 15 тыс. рублей. А банкомат при переводе наличкой идентифицировать не умеет ))
Похоже на то.
===================
Что ещё интересно:
За операции ВТБ_счет -> нал -> Тиньк_банкомат -> Сбер_счет дама заплатила Тиньку 20 тысяч рублей комиссий.
Прямое перечисление с её счета в ВТБ на счет в сбере обошлось бы ей в 3 тысячи рублей, без возни с наличкой - но с идентификацией и полной прозрачностью.
Есть ощущение, что "это жу-жу-жу неспроста".
Зачем это суду?
Считается, что суд, как правовой инструмент, ради выявления истины, должен всесторонне изучить все обстоятельства.
Если истец ранее совершала переводы ответчику, то и ее "случайные" 66 переводов вряд ли могли быть случайными.
Суд не занимается установлением ИСТИНЫ. Его задача определить: достаточно ли оснований в материалах дела для вынесения заключения (виновен/не виновен). Если материалов недостаточно, то может вернуть на доследование, а может сказать "не виновен", т.к. в материалах вина не установлена.
Однозначно!
Прямо первый самый элементарный вопрос - Вот как ошибиться в номере расчётного счёта так, что бы он сработал вообще?? И прямо так точно контрольное число совпало ? Фиг ты так точно ошибёшься!
Мне в прошлом году удалось.
Дело в том, что контрольный разряд в счете всего один - т.е. с вероятностью 10% банк ошибочный номер пропустит.
Можно пополнить счет по номеру телефона, там нет контрольных цифр.
Да ,ребята,со Сбера хрен что возьмёшь, это тот ещё бандит,охраняемый Государством. Мои деньги отправили мошенникам и я три года судилась- ни шиша. Так сам судья мне сказала "Сбер первый мошенник, но я не могу....я должен вам отказать" Но это сказано приватно. А статья такая есть -" На усмотрение Суда. " И усё. А суд считает,что я сама договорилась с мошенниками и передала пароль. Нет доказательст, но мы так считаем
А вы не сами передали пароль?