Приятно в разгар рабочего дня получить письмо, которое заставляет отвлечься от дел и улыбнуться. Причем причин для улыбок в этом письме, как вы сейчас поймете, не меньше, чем в удачном анекдоте.
Итак, письмо. Некий банк официально запрашивает Министерство финансов Российской Федерации: дозволено ли «с целью получения оперативной информации экономического характера» приобрести телевизор и включить его в состав амортизируемого имущества, дабы затем немного уменьшить выплаты по налогу на прибыль? Уже смешно? Подождите, дальше будет еще смешнее. Вот что Минфин отвечает адресанту: «Для получения оперативной информации экономического характера существуют специализированная периодическая печать, бюллетени Банка России, биржевые сводки, интернет и т. п. Получить перечисленные в запросе сведения, просматривая в течение рабочего дня российские телевизионные каналы, по нашему мнению, весьма затруднительно» (Письмо Минфина 03-03-04/2/199 от 04/09/2006). Поэтому «телевизор не может быть признан для банка амортизируемым основным средством». В качестве варианта решения мучающей банк проблемы Минфин предлагает купить телеприемник за счет прибыли — «для удовлетворения социально-бытовых потребностей работников».
Не в бровь, а в глаз! Просматривая наши телеканалы, получить «оперативную экономическую информацию» действительно невозможно, а устройства для приема телепрограмм (то есть телевизоры), как справедливо указано в письме, уже пора переводить в разряд «удовлетворяющих социальнобытовые потребности» — вазу с цветами, например, на них держать или бутылку коньяка.
Впрочем, во всякой шутке есть доля истины. Например, если предположить, что банкиры собираются дополнить оптимизируемый телевизор спутниковым декодером и смотреть по нему, к примеру, передачи Bloomberg TV. Чем не оперативная информация экономического характера? И чем в таком случае телевизор отличается от компьютерного монитора? Если на то пошло, то при такой постановке вопроса банк сможет доказать необходимость приобретения телевизора и корректность отнесения его к амортизируемым средствам даже в суде.
Из казусной истории с телевизором можно сделать и еще один вывод, причем совершенно не смешной. Минфин, как следует из содержания ответа, в очередной раз решил выступить в качестве последней инстанции, зачастую игнорирующей доводы здравого смысла.
«Логика Минфина следующая: поскольку автомобили загрязняют окружающую среду, то все должны ездить на велосипедах»,— комментирует директор налогового департамента компании «Правовые консультации» Дмитрий Костальгин. Юрист говорит: проблема состоит в том, что ответственность чиновников за авторство издевательских по сути писем не установлена. Никто не определял, какими стандартами должны руководствоваться сотрудники органов исполнительной власти при ответе на вопрос предпринимателей. А это значит, что в будущем нам еще не раз придется знакомиться с образцами эпистолярных бюрократических перлов.
Начать дискуссию