Верховный суд планирует ужесточить ответственность руководителей брошенных организаций. Компании исключаются из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако у них могут остаться кредиторы с претензиями.
Пока что ВС возлагает бремя доказывания недобросовестности аффилированных лиц на кредиторов, но это может измениться. Сейчас экономическая коллегия рассматривает дело о субсидиарной ответственности директора компании с непогашенными долгами, исключенной из ЕГРЮЛ. Кредитор считает, что генеральный директор намеренно бросил фирму, не рассчитавшись с долгами. Об этом пишет «Коммерсант».
Арбитражный суд Московской области решил, что наличие долга у предприятия «не является бесспорным доказательством вины руководителя». Более того, просрочку допустили в 2016 году, до вступления в силу поправок о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам организации, исключенной из ЕГРЮЛ. Изменения начали действовать с 30 июля 2021 года.
В 2020-2022 годах ВС занимал мягкую позицию по отношению к руководителям брошенных компаний. В частности, кредитор ликвидированной компании должен доказать причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием директора и тем, что компания не погасила долги.
Сейчас юристы заметили тренд на усиление ответственности директоров ликвидированных юрлиц, начала формироваться «более прокредиторская позиция», согласно которой именно привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать, что его действия или бездействие не привели к невозможности исполнения обязательств.
По данным ФНС, в 2022-2023 годах в административном порядке из ЕРГЮЛ исключали больше 200 тыс. организаций ежегодно.
Специально для «Клерка» комментирует Хомяков Александр, руководитель практики «Судебные споры» КАМО «Джи Ар Менеджмент»:
«Регулированием участия аффилированных по отношению к должнику лиц в процедуре его банкротства высшие суды, и в особенности Верховный Суд РФ, активно занимаются уже несколько лет. Общая направленность этой деятельности состоит:
в снижении степени влияния аффилов на процедуру банкротства должника;
фактическом отстранении путем субординации требований от распределения на них конкурсной массы;
привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
И если законодатель в рамках борьбы с аффилами предусмотрел механизм презумпций (например, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, одобрения или совершения им вредоносных для кредиторов должника сделок), то ВС активно использует:
перераспределение бремени доказывания (в настоящем случае с кредитора на руководителя ликвидированной организации);
ужесточение стандарта доказывания в спорах с участием аффилированных лиц.
С учетом того, что деятельность у подобных компаний в предшествующий ликвидации период фактически не ведется, вследствие чего налоговая и иная отчетность не сдается (либо сдается нулевой), возложение на их руководителей судом обязанности раскрытия разумных экономических мотивов поведения будет представлять для данных руководителей по сути неразрешимую проблему. Поскольку непринятие руководителем мер для погашения задолженности и фактическое способствование исключению организации из ЕГРЮЛ как недействующего лица резко контрастирует с установленной для него законом обязанностью действовать в интересах контролируемого юрлица и кредиторов. В том числе формировать и сохранять информацию о хоздеятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.»
Эксперт заключил: «с учетом того, что в апреле этого года экономколлегия Верховного Суда уже рассматривала похожее дело, практически нет сомнений в том, что ВС в настоящем споре отменит акты нижестоящих судов и направит дело на новое рассмотрение, попутно разъяснив судьям и участникам споров новые, более жесткие и опасные для руководителей подобных организаций, стандарты рассмотрения аналогичных споров».
Комментарии
2тест
А чЁ, практика где подобный директор "и при Царе сидел", "и при белых сидел", "и при красных сидел" уже как себя исчерпала что ли?😂