Реальная ситуация: после проверки компании прокурор посчитал, что одного из сотрудников взяли на работу фиктивно. Он не мог сам подписывать трудовой договор и соглашения к нему, потому что в тот период был за границей. От имени сотрудника это делало другое лицо.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать договор незаключенным и взыскать зарплату как неосновательное обогащение.
Все три судебные инстанции признали требования необоснованными. Они указали, что человек приступил к труду и выполнял обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Зарплату получал за выполнение функций. То есть с ним установили факт трудовых отношений. Следовательно, договор с сотрудником заключен (определение 6-го КСОЮ от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024).
Хотя формально работник не может передать право подписи трудового договора другому лицу. На это указывал в том числе Минтруд.
Специально для Клерка комментирует Наталья Гусарова — кадровый аудитор, консультант по кадровому делопроизводству:
«Конкретно в описанной ситуации сложно дать однозначный ответ.
С одной стороны, факт допуска к работе с ведома работодателя действительно признается как заключение трудового договора (ст. 61 ТК). В этом смысле суды совершенно правы.
Однако тот же Трудовой кодекс говорит, что трудовой договор должен быть подписан сторонами. А сторонами трудового договора являются работник и работодатель (ст. 56 ТК)
И если представлять работодателя может не только руководитель организации, но и любой другой человек, наделенный соответствующими полномочиями (ч. 1 ст. 57 ТК), то в отношении работника закон такого допущения не делает. То есть со стороны работника договор должен подписать только работник лично.
Позицию прокурора считаю неверной. Факт неподписания не означает факт невыполнения работы. Тем более, что работодатель предоставил подтверждение того, что работа выполнялась, а значит зарплата начислялась обоснованно.
Здесь имеет место нарушение порядка оформления трудового договора. А это всего-навсего штраф от 50 000 до 100 000 руб. (ч. 4 ст. 5.27 КоАП).
Ну а работодателю можно посоветовать во избежание подобных ситуаций закрепить в своих локальных актах порядок подписания документов с дистанционными работниками. Вариантов масса — от отправки по почте до подписания электронной подписью».
Правильно вести кадровые документы научим на онлайн-курсе «Кадровый учет: документы, воинский учет, 1С». Сейчас курс стоит 3 690 рублей вместо 18 990 рублей. Успейте купить курс по акции до 23 августа!
Комментарии
9однако)) странная ситуация, да и решение поражает
Почему решение поражает, все правильно. Человек трудился и работодатель ему платит деньги, подпись здесь очень вторична и вообще может не быть. Нарушение есть, но не в том, что человек необоснованную выгоду получал
В Виктория, почему я удивилась решению. Получается, что можно оформить любое лицо (скажем так фиктивно). Не факт , что это лицо будет работать, но если составлять документы (что это лицо работает, допустим отчет дистанционщика), можно начислять заработную плату. И никто не сможет это опровергнуть? Широкое поле для махинаций
Если и работник и работодатель утверждают, что работник работал, то кто это сможет еще опровергнуть и зачем это опровергать?
В Виктория, вся ситуация в бюджете, сколь угодно (достаточно часто мелькает информация), что оформляются фиктивно сотрудники. Вот почему меня и удивило решение, которое дает повод для различных методов вывода денег
Согласна, такое беспокойство понятно.
В данном случае суды хорошо к делу подошли, они не смотрели на подпись, а смотрели на реальную работу. Там женщина профессор и людей учлила и статьи писала и отчеты отправляла. Там все нормально с этой точки зрения. Не подписью единой, как говорится