Пять процентов бывают разные

По договору фирма должна была заплатить своему адвокату 5% от суммы, которую удалось отстоять в арбитражном суде. Организации удалось заплатить своему защитнику гораздо меньшую сумму – 5% «от экономического эффекта».

В соответствии с договором поручения предприниматель Воробьев представлял интересы ОАО "Архэнерго" и защищал его имущественные права в суде.

В договоре было указано, что за выполнение этой работы заказчик должен выплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 5 процентов от суммы фактически защищенных имущественных прав.

При этом конкретный размер вознаграждения оговаривался сторонами при подписании акта приемки выполненных работ.

По результатам судебного разбирательства между заказчиком и его ИФНС суд обязал инспекцию произвести сложение пеней в суммах: 44813436 руб. по Пенсионному фонду, 851806 руб. по федеральному фонду медицинского страхования, 10403571 руб. по территориальному фонду медицинского страхования.

ОАО предложило Воробьеву подписать акт приемки выполненных работ, по которому стоимость работы подлежит оплате в размере 420516 руб. (5% от экономического эффекта, образовавшегося в результате действий адвоката).

Не согласившись с предложением, адвокат направил в организацию акт приемки работ, в котором указано, что работа подлежит оплате в размере 2803440 руб. (5% от 56068813 руб.) и выставил счет на указанную сумму. Так как он не был оплачен, адвокат обратился в суд.

Суд пришел к выводу о том, что требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если истец обосновывает его условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, суд отклонил требование о взыскании с ОАО 2803440 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 420516 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 г. N А05-5008/2006-3)