Депутаты хотят определить, какие расходы можно вычитать из прибыли

Депутаты Госдумы оспорили в Конституционном суде нормы Налогового кодекса, которые определяют, на какие расходы можно уменьшать налогооблагаемую прибыль. Нормы слишком абстрактны, считают они.

Налогооблагаемая прибыль компании уменьшается на ее расходы. Решив, что расходы не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК, — обоснованность (экономическая оправданность), подтверждение документами, их необходимость для получения дохода, — налоговики могут доначислить налог на прибыль.

Запрос подписали 90 депутатов. Они оспорили нормы ст. 252 НК, сформулированные, как считают законодатели, расплывчато. Эти нормы можно применять произвольно: “оценочная категория “обоснованность” определяется через не менее оценочную — “экономическая оправданность”, говорится в запросе. Интерпретация этих терминов налоговиками создает лазейки для произвола и со стороны чиновников, и со стороны недобросовестных компаний, говорит основной инициатор запроса Дмитрий Рогозин.

Не исключено, что к запросу причастна крупная компания, допускает попросивший об анонимности юрист. Споры о расходах очень распространены, говорит Вадим Зарипов из юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”: если расходы учитываются не полностью, то эффективная налоговая ставка увеличивается, возникает неравенство налогоплательщиков. Налоговики ведут себя как внешние менеджеры, оценивая руководство компании, считает партнер юркомпании Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Они заставляют предприятие доказывать, что благодаря затратам выросли доходы компании, согласна директор по налоговому консалтингу “БДО Юникон” Лариса Антоненко. Но суды отмечают, что экономическая оправданность не тождественна эффективности.

Часто налоговики отказывают в вычете расходов на консультационные, маркетинговые и информационные услуги, на управляющие компании, рассказывает Зарипов. Так, они утверждали, что деятельность УК не привела к росту чистой прибыли “Волжскрезинотехники”, но проиграли суд. Но практика разная: похожий процесс Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока проиграл — расходы на УК составили 8% его выручки.

Часто возникают споры по приобретенным нематериальным активам, например брендам. Налоговики отсудили 665 млн руб. у компании “Трансмарк” — суд согласился, что “дочка” SABMiller платила слишком высокие роялти за товарные знаки марок пива (компания подала кассацию). Расходы на материальные активы налоговики тоже иногда считают лишними или слишком высокими, отмечает Зарипов. Так, суд решил, что “АвтоВАЗ-Инвест” не доказал экономическую целесообразность приобретения акций Запорожского алюминиевого завода, рассказывает Антоненко. Но есть и противоположные решения.

Минфин в своих письмах тоже ограничивает компании в расходах — например, на оформление визы для несостоявшейся командировки, на рекрутинговое агентство при ненанятом сотруднике, на содержание квартиры для сотрудников, когда она пустовала.

Костальгин рассказывает, что налоговики не смогли доначислить налоги “Светогорску”: компания доказала, что боксерский мешок, бойцовский манекен, гири и гантели используются для тренировок охраны, а фотоаппараты, видеомагнитофоны, видеокамеры и музыкальный центр — для фиксирования несчастных случаев, инструктажа и обучения персонала. К тонировке окон налоговики придрались в офисе Мурманского морского пароходства, “Содеско ЕвроАзия” они пытались доначислить налоги, утверждая, что нельзя вычитать из прибыли расходы на выдаваемые официанткам колготки. Не смогли они доказать и неиспользование аквариумов в производственных целях. А “Севергазпром” доказал обоснованность расходов по оплате услуг посредника для заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Часты споры по расходам на приобретение питьевой воды в офис, говорит Антоненко. “Вологдаэнерго” не смогло доказать налоговикам, что расходы на оплату услуг по уходу за комнатными растениями надо вычитать из прибыли.

Эксперты не единодушны в том, нужно ли переписывать НК. Зарипов считает, что достаточно, чтобы расходы были направлены на извлечение дохода и документально подтверждены. Норма конституционна, в статье есть открытый перечень расходов, а споры обусловлены ее применением, считает депутат Госдумы Наталья Бурыкина. Но некоторые затраты нормированы — например, на содержание служебного транспорта, напоминает чиновник Минфина. Налоговики должны доказать необоснованность расходов, считает партнер Deloitte Сергей Воропаев. Если затраты связаны с основной деятельностью, а непрофильные не завышены, то претензии у налоговиков не возникают, говорит главбух завода ВМС Галина Земскова.

Филипп Стеркин