Минфин подготовил обзор арбитражной практики по валютному законодательству

Письмом от 9 апреля 2004 года № 15-05-29/455 Минфин направил для ознакомления Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП РФ "Нарушение валютного законодательства", подготовленный Департаментом валютного контроля за период с октября 2003 года по апрель 2004 года.

В частности, Арбитражный суд в кассационной инстанции признал, что невыполнение нерезидентом своих операций по договору поставки в течение срока более 90 дней может быть приравнено к предоставлению и получению отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров (работ, услуг (капитальные операции), на которое в Центробанке необходимо получать разрешение. Тот факт, что оплата с отсрочкой не предусмотрена в договоре, ни о чем не говорит. Суд считает, что покупатель-резидент должен был потребовать от контрагента исполнения обязательств либо обратиться в суд.

Бездействие же резидента не может быть рассмотрено как невиновное.
В другом случае другой суд принял обратное решение. Речь в деле шла о просрочке контрагентом-нерезидентом платы за экспортированный товар. Суд счел, что несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением требований к таможенному режиму экспорта, а ответственность за это нарушение предусмотрена другой статьей КоАПа. Просрочка же в зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке, по мнению суда, не подпадает под понятие капитальных операций, на которые требуется разрешение ЦБ.

Само же Валютное управление Минфина считает наоборот: поскольку в перечне текущих валютных операций такой операции нет, значит, она относится к капитальным.

В еще одном решении суд указал, что при расчетах валютными средствами между резидентами-юрлицами получать разрешение должны обе стороны. В рассмотренном деле резидент заключил договор комиссии с другим резидентом, поручив ему заключить контракт с нерезидентом на выполнение резидентом комплекса работ. За выполненные работы нерезидент перечислил деньги комиссионеру, а тот в свою очередь – исполнителю-резиденту. В данном случае, по мнению суда, разрешение должно было быть и у комитента и у комиссионера.
В Письме приводится 12 дел, все они сгруппированы по пунктам статьи 15.25 КоАП РФ, и обзор практики рассмотрения департаментом валютного контроля Минфина жалоб лиц, привлеченных к административной ответственности по этой статье.