Обнародовано письмо Минфина России от 25 января 2008 года № 03-11-04/2/13, в котором даны разъяснения, диаметрально противоположные тому, что говорилось ранее. Документ является ответом на частный запрос.
Организация обратилась с вопросом по поводу учета имущества, безвозмездно полученного от учредителя с долей 25 процентов в уставном капитале (компания работала на упрощенке). Бухгалтера этой организации смутило, что позиция ИФНС по данному вопрос отличалась от официальной позиции Министерства, высказанной в письмах Минфина от 19 октября 2006 г. N 03-11-04/2/213 и от 30 ноября 2006 г. N 03-11-04/2/251. И тогда бухгалтер сама послала запрос в Минфин. В итоге выяснилось, что в обоих письмах просто «позабыли» учесть положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 98. В результате в них было дано неверное разъяснение, что вскрылось лишь в 2008 году.
Однако, скорее всего, за почти полтора года существования этих писем немало организаций уже воспользовались данными в них разъяснениями. Защитит ли организацию от штрафных санкций тот факт, что при исчислении налога она руководствовалась разъяснениями Минфина России?
«Допустим, организация ранее не платила налог, выполняя разъяснения Минфина России, - пояснил консультант по налоговому праву Артем Родионов. - Инспекторы все равно оштрафуют (говорю о случаях, когда не подана «уточненка»). Ссылку на статью 111 НК РФ ревизоры не примут. По их мнению, она освобождает от ответственности лишь того, кто получил официальный ответ на свой запрос. С логикой чиновников можно ознакомиться, прочитав письмо Минфина России от 16 ноября 2006 г. № 03-02-07/1-325. Там, впрочем, сказано – налогоплательщики освобождаются от штрафа, исполняя разъяснения общего характера. Но таких консультаций мало. Суд более либерален. Он может избавить от ответственности и в том случае, если организация использовала частное, неадресованное ей разъяснение. Такой вывод следует из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. Он подтвержден практикой окружных судов (см. постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2006 г. № КА-А40/10838-06, ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. № Ф08-3431/2007-1396А и др.). На мой взгляд, позиция суда обоснована. В НК РФ не указано, что от штрафа освобождается лишь тот, кто сам направил запрос в Минфин России. То же самое относится и к пени, если разъяснения изданы после 31 декабря 2006 года (п. 8 ст. 75 НК РФ). Чтобы суд поддержал налогоплательщика, последний вынужден доказывать – он находится в том же положении, что и адресат письма. Для примера возьмем письмо Минфина России от 30 ноября 2006 г. № 03-11-04/2/251. Оно направлено «упрощенцу», получившему от учредителя определенное имущество. Следовательно, у таких компаний больше шансов доказать законность применения статьи 111 НК РФ, чем у других юрлиц (в частности, у получивших имущество от руководителя, не являющегося учредителем).»
Налоговый адвокат компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрий Воробьев считает, что есть воможность избежать и штрафов, и пеней: "Организация, которая руководствовалась разъяснениями Минфина или ФНС и из-за этого допустила ошибку в случае судебного разбирательства будет освобождена от уплаты штрафов и пеней, - сказал он. - Правило, касающееся пеней, действует с 1 января 2007 года".
Однако г-н Воробьев предупредил, что сотрудники налоговой инспекции обычно стараются все-таки доначислить штрафы и пени ссылаясь на то, что разъяснения фискальных органов не адресованы конкретному налогоплательщику; в них не содержится оценка конкретной хозяйственной операции, а даны разъяснения в принципе относительно налогового законодательства; они не были опубликованы. Тем не менее, г-н Воробьев считает, что суд признает право организации не платить штраф и пени за то, что она воспользовалась неверными рекомендациями.
Начать дискуссию