Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Ивановой А.А. (доверенность от 28.12.2007 N 01-04-20/20048), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1808/2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 992.
Решением от 05.06.2007 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 28.09.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 05.06.2007 без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что резолютивная часть решения инспекции от 28.11.2006 N 992 изменена решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 03.02.2007 N 30, поэтому решение инспекции от 28.11.2006 N 992 следовало рассматривать с внесенными изменениями, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган отметил, что указание в решении инспекции неверной суммы налоговой санкции является технической ошибкой, которая не нарушает права налогоплательщика, так как фактическая сумма штрафа намного больше названной в решении. Инспекция указала, что ошибочный расчет не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения. Кроме того, инспекция, ссылаясь на правильность расчетов, указала, что нарушение срока представления декларации составляет 4 месяца.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель 19.07.2006 представил в инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2006 года.
Предприниматель 08.09.2006 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) в апреле 2006 года превысила 2000000 руб. и составила 14584968 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с декларацией за апрель 2006 года, составила 160913 руб.
В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок представления деклараций, поскольку декларация по НДС за апрель 2006 года, по мнению инспекции, подана 15.10.2006 при сроке представления не позднее 20.05.2006.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.11.2006 N 992, которым взыскала с предпринимателя 32182 руб. 60 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое решением от 03.02.2007 N 30 признало действия инспекции по вынесению решения от 28.11.2006 N 992 правомерными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению, а также изменило решение инспекции от 28.11.2006 N 992, изложив пункт 1.1 резолютивной части в следующей редакции: "пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения - непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации, по налогу на добавленную стоимость, за апрель 2006 года, в виде штрафа в размере 32182 руб. 60 коп.".
Предприниматель оспорил решение инспекции от 28.11.2006 N 992 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, отметив, что у инспекции не было правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку налоговым законодательством не установлены сроки представления уточненных деклараций, а декларация за апрель 2006 года является уточненной по отношению к декларации по НДС за II квартал 2006 года, а не первичной.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что выручка от реализации товаров за апрель 2006 года превысила 2000000 руб., следовательно, налогоплательщик должен был с апреля 2006 года представлять в налоговый орган ежемесячные декларации, поэтому непредставление предпринимателем 20.05.2006 декларации по НДС за апрель 2006 года свидетельствует о совершении им налогового правонарушения. Вместе с тем апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку инспекция неправильно квалифицировала налоговое правонарушение и неправильно произвела расчет налоговой санкции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из приведенных норм следует, что, в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за II квартал 2006 года составила 52828199 руб., в апреле 2006 года выручка предпринимателя составила 14584968 руб., то есть превысила два миллиона рублей.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку выручка от реализации товаров за апрель 2006 года превысила 2000000 руб., то налогоплательщик должен был с апреля 2006 года представлять в налоговый орган ежемесячные декларации.
Таким образом, предприниматель утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларацию за апрель 2006 года следовало представить не позднее 20.05.2006.
В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года предприниматель представил в инспекцию 08.09.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
Ранее этого срока налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года предприниматель в инспекцию не направлял, следовательно, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания считать предъявленную 08.09.2006 налоговую декларацию уточненной. Декларация за апрель 2006 года является первичной по отношению к декларации по НДС за II квартал 2006 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что непредставление предпринимателем 20.05.2006 декларации по НДС за апрель 2006 года свидетельствует о совершении им налогового правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку инспекция неправильно произвела расчет налоговой санкции.
В силу положений пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил декларацию за апрель 2006 года 08.09.2006, то есть просрочка с учетом полных и неполных месяцев составила только 5 месяцев.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ).
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 28.11.2006 N 992 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое решением от 03.02.2007 в пункте 1.1 резолютивной части решения инспекции от 28.11.2006 N 992 изменило пункт 2 статьи 119 НК РФ на пункт 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение было правильно квалифицировано Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем сумма налоговой санкции осталась прежней.
В судебном заседании инспекция сослалась на то, что расчет налоговой санкции произведен правильно, поскольку нарушение срока представления декларации составляет 4 месяца.
Кассационная инстанция не принимает данный довод, так как в соответствии со статьей 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой, а в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что период просрочки представления декларации с учетом полных и неполных месяцев составляет пять месяцев.
Таким образом, расчет суммы штрафа по оспариваемому решению не соответствует ни пункту 1 статьи 119 НК РФ, ни пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Следовательно, инспекцией не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются налоговым органом в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области приняло свое решение в 2007 году и должно было руководствоваться при его принятии пунктом 8 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из приведенных положений следует, что налогоплательщик должен знать о применяемых в отношении него мерах ответственности, а также о точных размерах налоговых санкций.
В данном случае инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области не указали правильный размер налоговой санкции, чем нарушили права налогоплательщика, предусмотренные налоговым законодательством.
Таким образом, инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок декларации по НДС за апрель 2006 года.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А42-1808/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН