Резолютивная часть объявлена 02.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Боровковой Н.В. (доверенность от 07.05.2007 N 03-12/12)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008
по делу N А29-5357/2007,
принятые судьями Василевской Ж.А.,
Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
о признании недействительным решения
и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шарапов Александр Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2007 N 09-25/3.
Решением от 13.11.2007 (с учетом определения от 14.12.2007 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно привлечения Шарапова А.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23, пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 126 и пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, по отношению к шести наемным работникам Предприниматель являлся налоговым агентом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был представить в налоговый орган не позднее 01 апреля 2006 сведения о доходах физических лиц; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен по названному основанию, а не за непредставление данных сведений по требованию налогового органа.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Шараповым А.Л. налогового законодательства за 2004 - 2005 годы, результаты которой оформила актом от 01.03.2007 N 09-25/3, и установила, что в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель, являвшийся по отношению к шести наемным работникам налоговым агентом, не представил сведения о доходах физических лиц за 2005 год по сроку представления не позднее 01.04.2006.
При этом до начала проверки налоговый орган направил Предпринимателю требование от 30.10.2006 N 09-33 о представлении документов, в том числе сведений о выплаченных шести физическим лицам доходах за 6 месяцев 2005 года.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 10.05.2007 N 09-25/3 о привлечении Шарапова А.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьями 31, 93, 106, 108, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении затребованных документов по причине их отсутствия, поэтому удовлетворил заявленное в этой части требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 23, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Сведения о доходах физических лиц за 2005 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок N 2-НДФЛ и заполнялись по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по отношению к шести наемным работникам Шарапов А.Л. являлся налоговым агентом; на основании заключенных трудовых договоров выплатил им в 2005 году заработную плату в сумме 57 000 рублей; сведения о выплаченных физическим лицам доходах до 01.04.2006 в Инспекцию не представил.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решением Инспекции от 10.05.2007 N 09-25/3 (т. 1, л. д. 53) Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса виде 300 рублей штрафа за несвоевременное представление (непредставление) сведений о выплаченных налоговым агентом за 6-ть месяцев 2005 года доходах шести наемным работникам и ведомостей на выплату заработной платы по требованию налогового органа от 30.10.2006 N 09-33 (срок представления - 28.06.2007), а не за непредставление до 01.04.2006 сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 230 Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что затребованных по требованию от 30.10.2006 N 09-33 документов у налогоплательщика не имелось по причине их несоставления, что в силу статей 106 и 108 Кодекса свидетельствовало об отсутствии его вины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимает налоговый орган; арбитражный суд в рамках части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет лишь проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия закону и не вправе изменять основания привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А29-5357/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА