№ А56-9310/2007 от 15.04.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" Сосновского С.А. (доверенность от 22.01.2007 N 748) и Гришиной П.Ю. (доверенность от 18.01.2008 N 2449), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.2007), Скворцовой А.Ю. (доверенность от 24.09.2007) и Огородниковой И.В. (доверенность от 24.05.2007 N 59-05-15/7878), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9310/2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - Общество, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2007 N 12-12/01 в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней:

а) по эпизодам включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу:

- амортизационных отчислений по оборудованию, переданному Обществом открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") в рамках договора поставки от 10.08.2001 N 8391 и дополнительного соглашения к этому договору от 30.09.2005 N 12;

- амортизационных отчислений на стоимость металлического забора вокруг стоянок служебного транспорта и павильонов автобусных остановок;

- процентов за резервирование средств по кредитному договору, заключенному Обществом с Европейским Банком Реконструкции и Развития;

- стоимости эмблемы "Chevrolet", размещаемой на решетке радиатора автомобиля;

- страховых взносов по договорам добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации опасных производственных объектов, заключенным Обществом с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" (далее - ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс");

- стоимости услуг по химчистке спецодежды производственного персонала;

б) по эпизоду, связанному с неучетом Обществом в составе внереализационных доходов суммы скидки, предоставленной дилерам, в отношении автомобилей:

- отгруженных после 15.12.2003;

- отгруженных до 15.12.2003, но не реализованных дилерами покупателям;

2) привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по вышеуказанным эпизодам, в том числе в виде взыскания 679 434,90 руб. штрафа по неоспариваемым эпизодам в связи с наличием у налогоплательщика переплаты;

3) доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней по эпизодам:

- предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ по химчистке спецодежды;

- предъявления к вычету (возмещению) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ по ограждению стоянок автомобилей металлическим забором и при приобретении и монтаже павильонов автобусных остановок;

- занижения Обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы в связи с реализацией дилерам автомобилей со скидкой;

4) привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 769 859 руб. штрафа;

5) привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов за 2003 год в виде взыскания 47 909,67 руб. штрафа.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными решения налоговой инспекции о проведении зачета, в том числе от 21.02.2007 N 32 в части суммы 4 737 342,10 руб.; от 21.02.2007 N 33 на сумму 5 022 233 руб.; от 21.02.2007 N 37 в части суммы 4 357 693 руб., а также обязать налоговый орган возвратить неправомерно взысканные суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе 60 981 597 руб. налога на прибыль; 4 357 693 руб. налога на добавленную стоимость; 7 453 005,14 руб. пеней по налогу на прибыль; 104 951,96 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость; 12 478 005 налоговых санкций (по налогу на прибыль - 11 695 325 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 782 680 руб.), с начисленными в порядке статьи 79 НК РФ процентами по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим со дня взыскания оспариваемых сумм по день их фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда от 20.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2006 года - августе 2006 года (с учетом приостановления проверки на период с 29.06.2006 по 15.08.2006) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 22.08.2006 N 12-12/02 (т. 1, л. 55 - 162). По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган провел на основании решения от 04.10.2006 N 12-12/10 дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 15.11.2006 составлена справка.

Решением налоговой инспекции от 10.01.2007 N 12-12/01 Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 64 461 105 руб. налога на прибыль и 7 401 244,15 руб. пеней; 4 453 047 руб. налога на добавленную стоимость и 120 621,36 руб. пеней. Кроме того, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде взыскания 11 694 425 руб. штрафа; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 782 680 руб. штрафа; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 639 руб. штрафа; за неуплату (неполную уплату) налога на рекламу в виде взыскания 17 056 руб. штрафа; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде взыскания 645 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 26 804 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 годы в виде взыскания 900 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 10.01.2007 Обществу направлены требования от 29.01.2007 N 369, от 29.01.2007 N 128 и от 02.03.2007 N 397 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленный срок, налоговая инспекция направила в банк Общества инкассовые поручения от 22.02.2007 и 05.03.2007 (приложение N 3 к делу, л.д. 175 - 194). В феврале же 2007 года налоговый орган известил заявителя о принятых решениях о проведении зачета имеющейся у Общества переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам, доначисленным по решению от 10.01.2007 N 12-12/01, в том числе от 21.02.2007 N 32 на сумму 5 609 372,70 руб. по налогу на прибыль; от 21.02.2007 N 33 на сумму 5 022 233,00 руб. по налогу на прибыль; от 21.02.2007 N 34 на сумму 1 089 865,04 руб. по налогу на прибыль; от 21.02.2007 N 35 на сумму 1 687, 99 руб. по акцизам; от 21.02.2007 N 36 на сумму 64 105 руб. по налогу на добавленную стоимость; от 21.02.2007 N 37 на сумму 4 388 942 руб. по налогу на добавленную стоимость; от 21.02.2007 N 38 на сумму 275 359 руб. по налогу на прибыль (приложение N 3 к делу, л. 195 - 198).

ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", посчитав принятые налоговым органом ненормативные акты незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Из пункта 1.1 мотивировочной части решения от 10.01.2007 N 12-12/01 следует, что налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, амортизационных отчислений по оборудованию, переданному заявителем ОАО "АВТОВАЗ" в рамках договора поставки от 10.08.2001 N 8391. Амортизационные отчисления за 2002 год составили 11 330 194 руб.; за 2003 год - 92 072 745 руб.; за 2004 год - 168 440 557 руб. Названное нарушение повлекло занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, за 2003 год - на 20 680 588 руб., за 2004 год - на 33 688 111 руб.

Налоговый орган полагает, что Общество передало оборудование ОАО "АВТОВАЗ" в безвозмездное пользование. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование, Общество незаконно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму амортизационных отчислений по переданному ОАО "АВТОВАЗ" оборудованию.

Вывод налогового органа о передаче имущества в безвозмездное пользование обоснован следующим. В пункте 19 договора поставки от 10.08.2001 N 8391 указано, что все материалы, зажимные приспособления, штампы, измерительные приборы, крепления и т.д., являющиеся собственностью Общества, предоставляются ОАО "АВТОВАЗ" на основании отдельных договоров. Такие договоры на момент фактической передачи оборудования заключены не были. В договоре от 10.08.2001 отсутствуют сведения о возмездном характере передачи в пользование оборудования. Заключенное сторонами в 2005 году, после передачи оборудования, дополнительное соглашение к договору от 10.08.2001 налоговый орган во внимание не принимает. Налоговая инспекция считает, что Общество не доказало наличие и размер экономической выгоды от передачи собственного оборудования ОАО "АВТОВАЗ", влияние факта предоставления Обществом оборудования ОАО "АВТОВАЗ" на стоимость комплекта деталей и узлов, поставляемого последним Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией инспекции. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 54 368 699 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

Суды первой и апелляционной инстанций признали не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод налоговой инспекции о передаче Обществом имущества (оборудования) ОАО "АВТОВАЗ" в рамках договора поставки от 10.08.2001 N 8391 в безвозмездное пользование, и, следовательно, о необоснованном включении заявителем в 2003 - 2004 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, амортизационных отчислений по этому оборудованию.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" осуществляло сборку автомобилей ВАЗ-2123. С целью организации производства и поставки Обществу комплектов, необходимых для сборки автомобилей, Общество заключило с ОАО "АВТОВАЗ" (поставщик) договор от 10.08.2001 N 8391 (приложение N 2 к делу, л.д. 1 - 62). По условиям этого договора поставщик обязан произвести и поставить Обществу комплекты - совокупность деталей и узлов, необходимые для сборки автомобилей ВАЗ-2123. В рамках этого договора и в целях его исполнения Общество предоставило ОАО "АВТОВАЗ" оборудование, необходимое для производства комплектов, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2002 N 1, от 31.12.2003 N 2 и от 31.01.2004 N 3 (приложение N 2 к делу, л.д. 66, 63 - 64 и 65).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор поставки от 10.08.2001 включает в себя, в том числе, условия договора подряда. Договор подряда заключается на изготовление вещи с передачей ее результата заказчику. При этом способы выполнения задания заказчика могут быть определены договором подряда (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Положения статей 704 и 713 ГК РФ не запрещают выполнять работы по договору подряда из материалов заказчика, а в статьях 714 и 716 ГК РФ содержится прямое указание на возможность использования подрядчиком оборудования заказчика при исполнении договора подряда. Из условий договора от 10.08.2001 следует, что передача оборудования ОАО "АВТОВАЗ" являлась обязательным условием договора и представляла собой неотъемлемую составляющую правоотношений между Обществом и контрагентом.

Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 12 к договору от 10.08.2001 стороны урегулировали отношения по передаче ОАО "АВТОВАЗ" Обществом оборудования. В соглашении указано, что все имущество предоставлено ОАО "АВТОВАЗ" во исполнение договора от 10.08.2001 N 8391 "исключительно для использования при производстве поставляемого для ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" комплекта деталей и узлов для производства, сборки и сбыта ВАЗ-2123".

Из договора поставки от 10.08.2001 N 8391 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2005 следует, что право собственности на переданное имущество (оборудование) принадлежит Обществу; имущество подлежит возврату Обществу по окончании срока действия договора, а также при досрочном расторжении этого договора; имущество не может быть передано в пользование третьим лицам либо использоваться поставщиком для производства комплектующих для передачи третьим лицам.

В пункте 2 дополнительного соглашения прямо указано, что цена комплекта по договору от 10.08.2001 определена с учетом условия о передаче имущества.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, и распространяются на имущество, переданное Обществом ОАО "АВТОВАЗ" по актам приема-передачи от 31.10.2002 N 1, от 31.12.2003 N 2 и от 31.01.2004 N 3.

Факты исполнения договора поставки и условий дополнительного соглашения сторонами подтверждены в ходе проверки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать спорное оборудование переданным Обществом ОАО "АВТОВАЗ" в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

В данном же случае Общество предоставило оборудование поставщику для изготовления комплектующих изделий, подлежащих поставке Обществу. Цена комплекта, подлежащего изготовлению и поставке Обществу по договору от 10.08.2001, определена с учетом предоставления Обществом поставщику оборудования. Использование имущества для изготовления иных комплектующих, либо осуществление поставки деталей третьим лицам договором от 10.08.2001 запрещено.

Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что целью передачи Обществом оборудования поставщику являлось получение не только комплектов необходимого качества, но и экономической выгоды в виде более низкой цены на поставляемые комплекты. Следовательно, спорное оборудование правомерно отнесено Обществом к амортизируемому имуществу, и суммы начисленной амортизации, как расходы, соответствующие критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Судами также установлено, что в ходе выездной проверки инспекция признала Общество занизившим облагаемую налогом на прибыль базу по рассматриваемому эпизоду не только за проверяемый период (2003 - 2004 годы), но и за 2002 год. Это нарушение привело, по мнению инспекции, к завышению убытка за 2002 год на 11 330 194 руб., который учтен налоговым органом при определении облагаемой налогом на прибыль базы за 2003 год. Суды правильно указали на отсутствие у налогового органа права делать выводы, связанные с формированием налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку это означает повторную проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты этого налога за 2002 год, что противоречит положениям налогового законодательства.

Кассационная жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки (пункт 1.2 мотивировочной части решения от 10.01.2007 N 12-12/01) налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2004 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 47 028 руб. амортизации, начисленной на стоимость павильонов автобусных остановок и стоимость металлического забора, которым огорожена стоянка автотранспорта. По мнению инспекции, павильоны автобусных остановок и металлический забор не могут быть признаны основными средствами и амортизируемым имуществом, поскольку названное имущество не предназначено для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), не используется в производственной деятельности или для управления организацией. Допущенное Обществом нарушение привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2004 год, на 9 405 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 9 405 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по этому вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Судами установлено, что по контракту от 05.08.2003 N 4500001953, заключенному с иностранной компанией "КВАТТРОЧЕМИНИ ЛТД" (Финляндия), Общество приобрело огражденную парковку автомобилей для использования в качестве стоянки легкового автотранспорта сотрудников Общества, контрагентов заявителя, а также служебных автомобилей ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", используемых для производственных нужд.

Факт использования автостоянки для парковки служебных автомобилей Общества (производственное назначение) установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Металлический забор вокруг стоянки служит средством охраны (защиты) находящихся на стоянке автомобилей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что металлический забор вокруг автомобильной стоянки отвечает требованиям действующего законодательства для признания его основным средством и амортизируемым имуществом, а довод налогового органа о том, что спорное имущество не используется в производственной деятельности, отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела документам. Следовательно, амортизационные отчисления в сумме 26 011 руб. по этому имуществу правомерно учтены Обществом в составе расходов, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль организации в 2004 году.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что приобретение и использование заявителем павильонов автобусных остановок обусловлено возложенной на Общество как работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" расположено на окраине промышленной зоны города Тольятти, которая не обслуживается общественным транспортом, удалена от жилой части города и не имеет в непосредственной близости каких-либо объектов социальной инфраструктуры. В связи с необходимостью обеспечения производственного производства Общества рабочей силой Общество заключило контракты от 25.12.2002 N 4500000864 и от 29.01.2004 N 4500003170 с автотранспортным предприятием МУП ТПАТП N 1 о перевозке автобусами работников из жилой части города до предприятия и обратно после окончания работы. Чтобы ожидание не отразилось негативно на здоровье работников в случае неблагоприятных погодных условий, Общество приобрело и установило на местах остановки автобусов (в районе расположения Общества) павильоны (по шесть павильонов с одной и другой стороны дороги).

Суды сделали правильный вывод, что поскольку Общество приобрело и установило павильоны на автобусных остановках для создания нормальных условий доставки работников к месту работы и обратно, для обеспечения сохранности здоровья работников и, тем самым, обеспечения бесперебойного производственного процесса, то спорное имущество относится к амортизируемому. Поэтому ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год, 21 017 руб. амортизационных отчислений по павильонам автобусных остановок.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неправомерном признании судами указанных павильонов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль амортизируемым имуществом. Понятие "амортизируемое имущество", данное в пункте 1 статьи 256 НК РФ, не устанавливает обязательным критерием использование имущества именно в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Для признания имущества амортизируемым, оно должно соответствовать характеристикам, перечисленным в пункте 1 статьи 256 НК РФ. То есть имущество должно принадлежать налогоплательщику на праве собственности; использоваться для извлечения дохода; срок его полезного использования должен превышать 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества должна быть больше 10 000 руб.

Затраты на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и также уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Присутствовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества сослался на то, что расходы, связанные с приобретением и установкой павильонов автобусных остановок могут быть отнесены к прочим расходам, связанным и производством и реализацией (статья 264 НК РФ).

При этом в пункте 5 статьи 270 НК РФ указано, что при определении облагаемой налогом на прибыль базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, поскольку в соответствии со статьей 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается не единовременно, а постепенно, путем начисления амортизации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов, подтвердивших право Общества на учет стоимости спорных павильонов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, но не единовременно, а посредством амортизационных отчислений.

В пункте 2.3 мотивировочной части решения от 10.01.2007 N 12-12/01 налоговый орган указал на неправомерное предъявление ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" к вычету в июле 2004 года 508 771 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного иностранной компании "КВАТТРОЧЕМИНИ ЛТД" при приобретении металлического ограждения автомобильной стоянки и по строительно-монтажным работам по его установке, а также ООО "РЭТТЛ" при приобретении павильонов автобусных остановок и по строительно-монтажным работам по их установке. По мнению инспекции, налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приобретение и использование металлического заграждения стоянки автомобилей и павильонов автобусных остановок непосредственно связано с совершением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и законность этих выводов судов подтверждена кассационной инстанцией, применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного по спорным товарам (работам, услугам) является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 171 - 173 НК РФ. Суды оценили документы Общества, подтверждающие право на налоговые вычеты, и признали их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении Обществом в 2002 - 2004 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, понесенных заявителем в связи с заключением кредитного договора от 14.12.2001 с Европейским Банком Реконструкции и Развития, а именно: 3 531 882 руб. - процентов по банку за обязательство по ставке 0,4 процента годовых на остающуюся на каждый конкретный момент не выплаченной банком Обществу, либо не аннулированной, сумму кредита, и 2 365 709 руб. - разовых процентов за открытие кредита в размере 1 процента от суммы кредита. Налоговая инспекция утверждает, что расходы на открытие кредитной линии в части кредита, превышающего 92 000 000 долларов США (необходимого согласно бизнес-плану для строительства завода по производству легковых автомобилей), являются экономически необоснованными. По мнению проверяющих, доля экономически необоснованных расходов по открытию кредита составляет 8 процентов (5 897 591 руб.) от общей суммы расходов по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 1 179 437 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" заключило с Европейским Банком Реконструкции и Развития (далее - Банк) кредитный договор от 14.12.2001 (приложение N 5 к делу, л. 1 - 133). По этому договору Обществу открыта кредитная линия на сумму 108 000 000 евро (100 000 000 долларов США). По условиям кредитного договора (пункт 3.02) Банк обязуется выдавать средства кредита в любой операционный день в течение периода действия обязательств по договору.

В связи с изменением экономической ситуации Общество не использовало кредитную линию.

Суды признали правомерным включение Обществом процентов по вышеуказанному кредитному договору в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Принимая такое решение, суды исходили из того, что под кредитной линией понимается юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять последнему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Зарезервированная сумма средств по кредитной линии приравнивается к фактически выданному кредиту.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми произведенные налогоплательщиком расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, произведенными на территории Российской Федерации, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются, в том числе расходы на оплату услуг банков.

В составе расходов на оплату услуг банков может быть учтена, в частности, сумма комиссии, взимаемой банком за совершение операций по открытию и обслуживанию кредитной линии.

Платежи за открытие и обслуживание кредитной линии признаются экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли и учитываются либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как расходы на оплату услуг банка), либо в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов).

Налоговая инспекция не оспаривает факт документального подтверждения Обществом расходов, связанных с исполнением кредитного договора от 14.12.2001. Налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность спорной суммы расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций оценен и признан не подтвержденным надлежащими доказательствами довод инспекции об экономической необоснованности расходов Общества, связанных с открытием кредитной линии в части кредита, превышающего 92 000 000 долларов США.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Судами установлено, что заключение Обществом кредитного договора связано с экономической деятельностью Общества. За счет кредитных средств предполагалось финансирование строительства и приобретение оборудования для создаваемого автосборочного завода, а также финансирование расходов вновь созданного предприятия. После принятия решения о создании ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" его учредителями (ОАО "АВТОВАЗ", "Корпорацией Дженерал Моторс", Джи Эм Аусландзпроект ГМБХ" и Европейским банком реконструкции и развития) подписано Генеральное соглашение от 27.06.2001, в котором зафиксированы основные условия создания и работы Общества, включая финансирование инвестиционного проекта. Подпунктом 9.3 пункта "б" этого соглашения предусмотрено обязательство Европейского банка реконструкции и развития обеспечить дополнительное финансирование заявителя на сумму до 108 000 000 евро. В бизнес-плане Общества помимо 92 000 000 долларов США, необходимых для строительства завода по производству легковых автомобилей, предусмотрена сумма непредвиденных расходов - 7 000 000 долларов США.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что кредитный договор был заключен Обществом не для осуществления деятельности, приносящей доход.

Кроме того, судами выяснено, что по рассматриваемому эпизоду налоговый орган незаконно вменил Обществу занижение облагаемой налогом на прибыль базы за 2002 год, что привело к увеличению принимаемого для целей налогообложения убытка за 2002 год на 1 861 640 руб., учтенного при расчете облагаемой налогом на прибыль базы за 2003 год. Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налога на прибыль за 2002 год противоречит положениям статьи 87 НК РФ и фактически является повторной проверкой Общества за 2002 год.

Учитывая изложенное, выводы судов о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу 1 179 518 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, соответствующих сумм пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки (пункт 1.6 мотивировочной части решения от 10.01.2007 N 12-12/01) налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 5 977 189 руб. - стоимости логотипа, представляющего собой эмблему "Chevrolet", размещаемую на решетке радиатора автомобиля.

Налоговый орган считает эти расходы экономически неоправданными, не отвечающими критерию обоснованности. По мнению инспекции, эти расходы связаны с запрещенной законодательством Российской Федерации деятельностью - скрытой рекламой и направлены на получение дохода третьим лицом - "Корпорацией Дженерал Моторс", а не Обществом, поскольку лицензионный договор о передаче правообладателем права на использование товарного знака (эмблемы "Chevrolet") не зарегистрирован.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 1 195 437 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды указали, что расходы Общества на приобретение эмблемы "Chevrolet" являются материальными расходами, а именно: расходами на приобретение материалов, используемых в производстве товаров - подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" создано для осуществления деятельности по сборке и реализации автомобилей под общим товарным знаком ("НИВА", "NIVA" "Chevrolet"). Товарный знак "Chevrolet" передан Обществу учредителем - "Корпорацией Дженерал Моторс" по договору от 14.12.2001 о лицензии на товарный знак.

Заявитель в проверяемый период приобретал пластиковую эмблему в форме товарного знака "Chevrolet", которую размещал на производимых автомобилях. В состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, Общество включало именно стоимость приобретенной пластиковой эмблемы в форме товарного знака "Chevrolet".

Факт приобретения эмблемы у иностранного поставщика - Компании "Сигель-Роберт инк" (США) не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: контрактами, инвойсами, грузовыми таможенными декларациями (приложение N 6 к делу, л. 35 - 123).

Укомплектование производимых заявителем автомобилей эмблемой предусмотрено спецификацией для сборки автомобилей и нацелено на информирование покупателей о соответствии производимых Обществом автомобилей стандартам компании General Motors Corporation, непосредственного правообладателя товарного знака. Тот факт, что продукция Общества отвечает стандартам крупного международного производителя, благотворно сказывается на восприятии продукции потребителями и способствует росту продаж. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный логотип не был фактически установлен на автомобили.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные расходы Общества документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих этот вывод судов.

Довод налоговой инспекции о том, что правомерность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости приобретенных эмблем "Chevrolet" и установление их на автомобилях связано с регистрацией лицензионного соглашения, заключенного Обществом с правообладателем, обоснованно отклонен судами. Для учета в составе расходов стоимости пластиковой эмблемы в форме товарного знака "Chevrolet" регистрация лицензионного соглашения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В пункте 1.10 мотивировочной части решения от 10.01.2007 N 12-12/01 налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2004 годах налогом на прибыль базу, суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования гражданской ответственности за привлечение вреда третьим лицам при эксплуатации опасных производственных объектов, заключенным Обществом с ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс". По мнению инспекции, данный вид страхования не входит в закрытый перечень видов добровольного страхования, расходы по которым в силу статьи 263 НК РФ подлежат учету при налогообложении прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным решение налогового органа в части доначисления 49 099 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В пункте 1 статьи 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий обязательного и добровольного страхования. Поэтому на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.

Как указано в статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на этих объектах.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1.

Однако это обстоятельство не освобождает организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, от обязанности заключить договор страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, и, соответственно, не может являться основанием для отказа признать понесенные по такому договору расходы при налогообложении прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган не принял расходы Общества по договорам от 27.03.2002 N 40/2002 33540-01, от 19.09.2003 N 40/2003 33540-01 и от 08.09.2004 N 40/2004 33540-01, заключенным с ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс". ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" застраховало свою ответственность перед третьими лицами при эксплуатации опасных производственных объектов. Довод налогового органа о том, что в соответствии с договорами страхования застрахованы виды деятельности - эксплуатация завода, деятельность по сборке автомобилей, которые не относятся к опасным производственным объектам, правомерно отклонен судами. Страхованию подвергается объект страхования. В рассматриваемом случае объектом страхования являлось не определенное имущество (опасные производственные объекты), а в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Налоговая инспекция не оспаривает, что Общество в процессе осуществления деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов". Обществу выдано свидетельство о регистрации от 16.05.2003 N А52-01971 с приложением перечня зарегистрированных опасных объектов: цех окраски; склад горюче-смазочных материалов; склад лакокрасочных материалов; система газопотребления. Принадлежащие Обществу опасные объекты располагаются на территории его завода.

Следовательно, судами обоснованно подтверждено соблюдение Обществом предусмотренных статьей 263 НК РФ условий включения суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования гражданской ответственности за привлечение вреда третьим лицам при эксплуатации опасных производственных объектов в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки (пункт 1.15 мотивировочной части решения от 10.01.2007 N 12-12/01) налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2004 годах налогом на прибыль базу, стоимости услуг по химчистке спецодежды производственного персонала. Налоговый орган утверждает, что выдача спецодежды работникам администрации предприятий машиностроительной отрасли не предусмотрена типовыми отраслевыми нормами выдачи, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 16.12.97 N 63. Следовательно, расходы на химчистку такой одежды являются экономически необоснованными, не подлежат включению в состав расходов. По данному эпизоду Обществу доначислено 353 116 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что химчистка одежды офисных работников Обществом не производилась, признали решение налоговой инспекции по этому эпизоду необоснованным.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и соответствующим имеющимся в деле документам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом.

Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов не является исчерпывающим, и в состав расходов могут относиться другие расходы, связанные с производством и реализацией, при условии соответствия этих расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возложены на работодателя. Обязанности работодателя в области безопасности и охраны труда определены также Федеральным законом от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Выдача работникам средств индивидуальной защиты - это мера, направленная на обеспечение безопасных условий труда и защиту жизни и здоровья работника. Тем самым реализуется закрепленное в Трудовом кодексе Российской Федерации требование об охране труда граждан. Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работнику полагающихся ему средств индивидуальной защиты. К средствам индивидуальной защиты относятся также специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Из статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" следует, что приобретение, хранение, стирка, чистка, ремонт, дезинфекция и обезвреживание средств индивидуальной защиты работников осуществляются за счет средств работодателя. Работодатель обязан обеспечивать хранение, стирку, сушку, дезинфекцию, дегазацию, дезактивацию и ремонт выданных работникам по установленным нормам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.12.1998 N 51. Правила содержат ссылку на Типовые отраслевые нормы выдачи специальной одежды.

Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.12.1997 N 63, предусмотрена спецодежда для работников машиностроительной отрасли. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.12.1997 N 69 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Судами установлено, что Общество утвердило и согласовало с Главной государственной инспекцией труда (по охране труда) в Самарской области нормы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам бесплатно (Приложение N 3 к делу, л. 104 - 107).

Спецодежда используется работниками Общества в процессе выполнения их служебных обязанностей, то есть в производственном процессе, поэтому расходы, направленные на ее поддержание в надлежащем состоянии связаны с осуществляемой заявителем деятельностью, направленной на получение дохода. Спорная сумма расходов по химчистке спецодежды производственного персонала подтверждена документально (контрактами (договорами), заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Химко" (далее - ООО "Химко"), актами и счетами-фактурами, а также платежными поручениями).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав нормы материального права и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, пришли к правильному выводу об обоснованности расходов Общества на химчистку спецодежды.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган законность и обоснованность вынесенного им решения по рассмотренному эпизоду не доказал.

Жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 22 722 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Химко" в составе стоимости услуг по химчистке спецодежды. По мнению проверяющих, использование спецодежды не связано с производственной деятельностью ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Суды признали недействительным решение инспекции от 10.01.2007 N 12-12/01 в части доначисления 22 722 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что выполненные для Общества работы по химчистке спецодежды работников обусловлены непосредственным использованием спецодежды в производственном процессе предприятия, направленном на создание предназначенного для реализации товара (автомобилей). Реализация производимых Обществом автомобилей является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, использование спецодежды и ее поддержание в нормальном состоянии неразрывно связаны с деятельностью Общества по производству автомобилей, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Из пункта 1.4 мотивировочной части решения от 10.01.2007 N 12-12/01 следует, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о неправомерном невключении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль базы, суммы скидки, предоставленной Обществом дилерам, в отношении 1 559 автомобилей, отгруженных в период с 15.12.2003 по 31.12.2003. По указанному эпизоду инспекция доначислила ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" за 2003 год 3 273 900 руб. налога на прибыль.

Общество не согласно с выводом налогового органа по этому эпизоду. Общество утверждает, что предоставление дилерам при реализации товара скидки означает изменение Обществом как продавцом цены, ранее указанной в предусмотренном договором бюллетене, который является неотъемлемой частью договора. Следовательно, в целях налогообложения выручка от реализации товара определяется исходя из фактических цен реализации, то есть с учетом скидки. Поскольку скидка составляла 4 процента, налоговый орган не имел права контролировать цены на основании статьи 40 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя по рассматриваемому эпизоду. Суды указали, что в рассматриваемом случае при предоставлении Обществом дилерам скидки при продаже товара у него не возникает дохода (в том числе внереализационного), учитываемого при определении облагаемой налогом на прибыль базы.

Кассационная инстанция считает такое решение судов правильным.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судами установлено, что ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" с целью увеличения объема и стимулирования реализации производимых автомобилей в период с 15.12.2003 по 29.02.2004 предоставило скидку дилерам на автомобили Шевроле Нива производства 2003 календарного года (2004 модельного года) в комплектациях L и GLS, отгружаемые с 15.12.2003, путем изменения цены в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Как указано в пункте 2.2 приложения об условиях продажи автомобилей N 5 к типовому договору о продажах и услугах дилера (приложение N 4 к делу, л. 109), цена на автомобили устанавливается в Бюллетенях продаж.

Согласно Бюллетеню продаж N 5 от 12.12.2003 отпускные и розничные цены на автомобили Шевроле Нива производства 2003 года в комплектациях L и GLS с 15.12.2003 снижены Обществом на 10 500 руб. (4 процента от ранее заявленной цены). По автомобилям, отгруженным в более ранние сроки и не проданным дилерами конечным покупателям до 15.12.2003, предусмотрено предоставление дилерам компенсации.

В Бюллетене продаж N 11 от 22.01.2004 указано, что "цена на автомобили, отгруженные в соответствии с Бюллетенями N 4 - 10, поставлена в зависимость от условия продажи конечному покупателю и поэтому не являлась окончательной ценой реализации" (приложение N 4 к договору, л. 132).

Таким образом, в договорах, заключенных с дилерами, предусмотрена возможность изменения Обществом цены передаваемых для реализации автомобилей.

В период с 15.12.2003 по 31.12.2003 Общество отгрузило дилерам 1 559 автомобилей, по которым предоставлена скидка. При продаже этих автомобилей конечным покупателям (физическим лицам) дилеры в ряде случае делали подарки клиентам путем передачи авторезины, автомагнитол, предоставления дополнительного технического обслуживания реализованного товара. Однако предоставление конечным покупателям подарков не являлось условием предоставления Обществом скидки дилерам. Дилеры приобретали у Общества (продавца) товар с предусмотренной в Бюллетене продаж N 5 скидкой, поэтому ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в своем налоговом учете отражало выручку от реализации автомобилей по цене с учетом предоставляемой скидки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Оснований для проверки правильности применения Обществом цен у налогового органа не имелось, поскольку скидка составляла 4 процента.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В налоговом учете Общество (продавец) определяло размер выручки исходя из фактической цены реализации, учитывающей сумму предоставляемой скидки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов в части признания недействительным решения инспекции от 10.01.2007 N 12-12/01 о доначислении 3 273 900 руб. налога на прибыль за 2003 год с ответствующей суммой пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога.

В ходе выездной проверки (пункт 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения) налоговый орган также признал неправомерным неучет ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в составе внереализационных доходов суммы скидки, предоставленной дилерам по автомобилям, отгруженным Обществом до начала акции, указанной в Бюллетене N 5, но не проданным дилерами до 15.12.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение инспекции от 10.01.2007 N 12-12/01 в части доначисления 552 300 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в рамках кампании по продаже автомобилей Общество снизило цены не только на автомобили, отгруженные дилерам с 15.12.2003 по 29.02.2004, но и на автомобили, отгруженные дилерам в более ранние сроки, но не проданные ими конечному покупателю до 15.12.2003.

В Бюллетене продаж N 5 от 12.12.2003 (приложение N 4 к делу, л. 129) в отношении автомобилей, отгруженных дилерам и не проданных конечному покупателю до 15.12.2003, предусмотрено предоставление дилерам компенсации при условии оформления дилерами указанных в Бюллетене документов, подтверждающих факт продажи.

Общество приняло на себя обязательство компенсировать дилерам разницу в стоимости автомобилей (стоимость при отгрузке автомобиля дилеру минус стоимость автомобиля, указанная в Бюллетене N 5), при предоставлении дилером списка VIN номеров автомобилей, приобретенных дилером, но не проданных конечному покупателю до 15.12.2003, со справкой-счетом, содержащим данные покупателя автомобиля, после продажи автомобиля.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компенсация дилерам предоставлялась следующим образом.

В отношении автомобилей, которые были отгружены дилерам и оплачены ими до 15.12.2003, Общество после подтверждения факта реализации автомобилей конечным покупателям выставляло корректирующие счета-фактуры (за минусом скидки). Сумма ранее поступившей от дилеров оплаты за реализованные автомобили (в части скидки) зачислялась в счет будущих расчетов за автомобили.

В отношении автомобилей, которые были отгружены дилерам, но не оплачены ими до 15.12.2003, подлежащая оплате сумма уменьшалась на сумму предоставленной скидки.

На основании представленных Обществом документов суды пришли к выводу, что в рассматриваемом деле в обоих случаях после передачи товаров имело место изменение цены, указанной в договоре, путем предоставления скидки. Первоначально Общество отражало реализацию товара по цене без учета скидки. В последующем покупателям предоставлялась скидка на уже поставленный товар. И продавец (Общество), и покупатели (дилеры) располагают предусмотренным договором документом, подтверждающим изменение первоначальной цены товара (Бюллетень N 5).

Поскольку ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" предоставило скидку путем изменения цены товара в конкретном периоде времени, то в этом периоде оно отразило тот доход, который получило с учетом изменения цены товара. Бухгалтерская и налоговая отчетность заявителя отражает фактическое изменение стоимости автомобилей в рассматриваемом периоде на 4 процента. Разница между суммой, перечисленной дилерами по автомобилям, отгруженным до 15.12.2003, и ценой автомобилей, определенной Обществом с 15.12.2003, отражена как авансы в счет будущих поставок.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, при предоставлении скидки дилерам и корректировке стоимости отгруженных товаров у Общества не возникает дополнительного объекта налогообложения и обязанности по уплате налога на прибыль в размере 552 300 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по рассмотренному эпизоду основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неполной уплате Обществом в бюджет за проверяемый период 3 826 200 руб. налога на добавленную стоимость из-за необоснованного занижения облагаемой этим налогом базы в результате предоставления дилерам скидки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции от 10.01.2007 N 12-12/01 в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому вопросу.

Как указано в пункте 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Моментом определения налоговой базы в соответствии с учетной политикой Общества на 2003 - 2004 года являлся день отгрузки товара (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Поскольку в рамках проведения кампании в период с 15.12.2005 по 29.02.2004 изменена цена реализации автомобилей путем предоставления дилерам скидки, в том числе на отгруженные до 15.12.2003, но не реализованные дилерами до этой даты автомобили, то в периоде отгрузки Общество правомерно отразило операции по реализации автомобилей в соответствии с измененной ценой договора (с учетом скидки). В отношении отгруженных до 15.12.2003 автомобилей Общество обоснованно скорректировало налоговую базу за соответствующие налоговые периоды.

Судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.01.2007 N 12-12/01 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003 год в виде взыскания 47 909,67 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции в этой части недействительным, указав на пропуск налоговым органом срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003 год.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 5 НК РФ и статьей 113 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Поскольку действовавшая до 01.01.2007 редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ не содержала указания на то, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ (подпункт "б" пункта 86 статьи 1) восполнил этот пробел. Вступившая в силу с 01.01.2007 года новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ устанавливает трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, который рассчитывается со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, согласно уточнению, внесенному Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в пункт 1 статьи 113 НК РФ, течение срока давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Суды правильно расценили внесенные в статью 113 НК РФ изменения как дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Принимая во внимание, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности - 10.01.2007 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ, а также учитывая положения пункта 3 статьи 5 НК РФ, кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами довода налогового органа о необходимости толкования нормы пункта 1 статьи 113 НК РФ с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4.2 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части постановления от 14.07.2005 N 9-П (о прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения).

Согласно представленным в дело документам, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003 год принято 10.01.2007. Вынесению решения предшествовало составление налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N 12-12/02 (где указано на совершение ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в 2003 году налоговых правонарушений и предложено начислить штрафные санкции); направление налогоплательщиком 05.09.2006 возражений на акт; проведение налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 15.11.2006.

По решению инспекции от 10.01.2007 Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года. Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за это нарушение исчисляется с 01.08.2003, а заканчивается 01.08.2006. Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения срок привлечения к ответственности за названный налоговый период пропущен.

Сроки давности привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, единого социального налога за 2003 год, транспортного налога за 2003 год, налога на рекламу за IV квартал 2003 года, налога на прибыль за 2003 год исчисляются с 01.01.2004, а заканчиваются с учетом требований статьи 6.1 НК РФ не 01.01.2007, а 09.01.2007, так как 01.01.2007 - нерабочий (праздничный) день, а первый ближайший рабочий день - 09.01.2007. Решение же о привлечении Общества к ответственности принято налоговым органом только 10.01.2007, то есть за пределами установленного срока.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения судов в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возвратить ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" из бюджета неправомерно взысканные суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе 60 981 597 руб. налога на прибыль; 4 357 693 руб. налога на добавленную стоимость; 7 453 005,14 руб. пеней по налогу на прибыль; 104 951,96 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость; 12 478 005 налоговых санкций (по налогу на прибыль - 11 695 325 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 782 680 руб.), с процентами, начисленными в порядке статьи 79 НК РФ, со дня взыскания указанных сумм по день их фактического возврата.

Налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что Общество не имеет права на получение предусмотренных статьей 79 НК РФ процентов, так как своевременно не приняло мер, направленных на предотвращение взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов. По мнению инспекции, Общество не воспользовалось предоставленным налогоплательщикам с 01.01.2007 правом апелляционного обжалования решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности: не направило в течение 10 дней с момента получения решения налогового органа жалобу в вышестоящий налоговый орган. Между тем в случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа не вступает в законную силу до момента утверждения законности его вышестоящим органом полностью либо в части, и, следовательно, указанные в решении суммы не могут быть взысканы инспекцией. Кроме того, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает доводы налогового органа несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способы защиты своего нарушенного права. В данном случае Общество выбрало способ судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Из положений главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, а не обязано, заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В то же время порядок и условия возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов урегулированы Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 79 НК РФ указано, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 5).

Законодатель, определив основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, и предусмотрев начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил тем самым дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Нормы статьи 79 НК РФ согласуются с положениями статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип охраны права частной собственности законом, и ее статей 52 и 53 о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Право налогоплательщика на получение предусмотренных статьей 79 НК РФ обусловлено фактом незаконного взыскания налоговым органом налогов, пеней, штрафов.

Факт незаконного взыскания налоговым органом оспоренных Обществом сумм налогов, пеней и штрафов подтвержден судами.

Следовательно, решение судов о возложении на налоговый орган обязанности возвратить незаконно взысканные суммы с начисленными на основании статьи 79 НК РФ процентами принято в полном соответствии с нормами статьи 79 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-9310/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Н.А.МОРОЗОВА