№ Ф04-4164/2008(7761-А75-32) от 08.07.2008

Индивидуальный предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 98 от 25.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок ведения кассовых операций предусмотрен только для предприятий, объединений, организаций, учреждений. Решением арбитражного суда от 30.01.2008, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 без изменения, требование предпринимателя удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что Типовые правила не содержат положений, исключающих индивидуальных предпринимателей из числа лиц, на которых возложена обязанность приходовать в кассу денежную наличность. Инспекция считает, что вывод суда о недоказанности расхождений фактического наличия денежных средств и данных бухгалтерского учета предпринимателя ошибочен. Отзыва на кассационную жалобу не поступило. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, в отделе N 4 торгового центра "Подсолнух", расположенного в г. Радужный, 4 мкр., стр. 18А, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н., 19.12.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью. По результатам проверки составлены: акт проверки выдачи кассовых чеков N 09/219 от 19.12.2007, акт проверки наличных денежных средств кассы N 09/219 от 19.12.2007 и составлен протокол N 09/066 от 19.12.2007 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя. На основании актов и указанного протокола об административном правонарушении Инспекцией принято постановление N 98 от 25.12.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб. Основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось нарушение им требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ), а также пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104 (далее - Типовые правила), пункта 11 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее Положение). Предприниматель, полагая, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовались положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пунктам 1 и 11 Положения на всех контрольно-кассовых машинах (ККМ) в обязательном порядке применяется контрольная лента, по каждой ККМ ведется книга кассира - операциониста и другие документы. Нормы данного положения распространяются и на индивидуальных предпринимателей. Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Из материалов дела следует, и судом установлено, что предпринимателем нарушен порядок оприходования денежных средств: при наличии приходных кассовых ордеров, подтверждающих прием денежных средств, суммы не отражены в журнале кассира - операциониста. Из представленных в деле доказательств следует, что денежные средства внесены в кассу, при проверке кассы они установлены как излишки. Сумма "излишка" денежных средств соответствует данным бухгалтерского учета предпринимателя, то есть соответствует фактически осуществленным операциям, что не противоречит пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, установив обстоятельство о нарушении порядка ведения книги кассира - операциониста, а не кассовых операций, как таковых, суд признал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, а именно его объективная сторона. Исходя из диспозиции нормы статьи 15.1, которой установлено, что данным правонарушением могут быть признаны действия, повлекшие, в том числе, неоприоходование или неполное оприходование в кассу денежной наличности, следует, что по настоящему делу денежные средства фактически оприходованы, что подтверждает наличие приходных кассовых ордеров и соответствие принятых сумм проведенным денежным операциям. Довод Инспекции о необоснованном принятии судом приходных кассовых ордеров в качестве допустимых доказательств суд кассационной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку указанным доказательствам в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, которая согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Доказательств об оформлении предпринимателем приходных кассовых ордеров задним числом, Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы суда по делу соответствуют установленным обстоятельствам и закону, судом проверены полномочия административного органа, соблюдение сроков и порядка привлечения лица к административной ответственности, следовательно, требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены. Оснований для переоценки выводов суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А75-603/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.