Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2008) Государственного унитарного Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 года по делу N А56-16720/2007 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Государственного унитарного Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики РАН
к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Моисеева З.Е. - доверенность от 24.05.2007 года N 128;
от ответчика: Иванова М.В. - доверенность от 03.04.2008 года N 04-04/10010;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 года отказано в удовлетворении требований Государственного унитарного Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики РАН о признании недействительным решение N 6377 от 02.04.2007 Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
02.04.2007 года Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ленинградской области вынесла Решение N 6377 о начислении Государственному унитарному Производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН земельного налога в сумме 1 044 997 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5026 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является собственником недвижимого имущества, не может приобрести право постоянного пользования земельным участком. Предприятие, распоряжаясь зданиями на праве хозяйственного ведения, имеет право на приобретение земельных участков только в аренду. Кроме того, земельные участки, на которые начислен налог, находятся под жилыми домами, следовательно, налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этих домов. Заявитель также ссылается на неправомерность применения ответчиком пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Кроме того, в расчет налога включен земельный участок под жилым зданием по ул. Гагарина 14, хотя дома с таким адресом нет.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога, признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 271 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Такой же порядок предусмотрен ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружение и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
При реорганизации юридического лица имущество переходит в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (ст. 58 ГК РФ).
Согласно Уставу ГУПЭКП ПИЯФ РАН было организовано в результате реорганизации ПИЯФ РАН путем выделения. ПИЯФ РАН в соответствии с передаточным актом от 12.03.1996 г. передало на баланс ГУПЭКП ПИЯФ РАН недвижимость, в том числе жилые дома, что подтверждается передаточным актом и ответом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09,11.2007 N 10180-0931-1470 (т. 2, л.д. 7 - 8) о том, что объекты недвижимого имущества закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения.
На момент реорганизации 15.03.1996 года ПИЯФ РАН обладало правом постоянного пользования на земельные участки под жилыми домами, о чем в материалах дела имеется ответ КУМИ МО "Город Гатчина" N 201 от 13.03.2007 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками перешло к ГУПЭКП ПИЯФ РАН в результате перехода к нему в порядке правопреемства права собственности на расположенные на этих участках жилые дома, и, следовательно, плательщиком земельного налога является ГУПЭКП ПИЯФ РАН.
Инспекция правомерно сделала ссылку в оспариваемом решении на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как в данном подпункте действительно предоставлено право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации. В рассмотренном случае данная информация - Реестр для бюджетных учреждений на 2006 год была представлена ГУПЭКП ПИЯФ РАН, что не оспаривается налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно Уставу предприятия оно обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. Предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и уставом, и земельные участки.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи имущественного комплекса у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Ссылка апелляционной жалобы на Письмо Минфина от 17.05.2006 г. N 03-06-02-02/65 отклоняется судом.
Указанным Письмом Минфин предписывает в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а также имеются право подтверждающие документы о государственной регистрации данного земельного участка, а при их отсутствии - документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, признавать налогоплательщиками земельного налога собственников жилых и нежилых помещений этого дома.
Указанный вывод сделан Минфином на основании анализа статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется ответ КУМИ МО "Город Гатчина" N 201 от 13.03.2007 г. (т. 2, л.д. 2) о том, что в настоящее время Ленинградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" производятся работы по формированию и составлению кадастровых планов земельных участков, на которых расположены жилые дома, находящиеся на балансе ГУПЭКП ПИЯФ РАН, работы еще не закончены.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не приобрели право собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и согласно п. 1 ст. 388 НК РФ не являются налогоплательщиками земельного налога.
Кроме того, Письмом Минфина N 03-06-02-02/138 от 16.11.2006 г., а также письмом N 06-07/12247 от 07.09.2007 г. УФНС по Ленинградской области предписывается в случае закрепления земельного участка под многоквартирным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования за юридическим лицом, налогоплательщиком земельного налога признавать организацию - правообладателя независимо от того, есть ли в данном доме приватизированные гражданами квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет налога включен земельный участок под жилым зданием по ул. Гагарина 14, хотя дома с таким адресом нет, отклоняется апелляционным судом. Представитель Инспекции пояснил, что была допущена техническая опечатка в адресе дома, которая не повлияла на правильность расчета земельного налога.
Данные пояснения заявителем не опровергнуты, каких-либо иных замечаний к расчету налога в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008 года по делу N А56-16720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П