Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-5310/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Новация и Технология" (далее - общество, налогоплательщик) - Орлов Д.А. (доверенность от 17.07.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2008 N 111 о зачете возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам.
Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что налоговый орган, осуществляя зачет суммы возмещенного налога на добавленную стоимость, в счет задолженности по уплате налогов и сборов, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, нарушил порядок предъявления требований к должнику, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 28.07.2008 (судья Бастен Д.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды установили, что налоговым органом, в нарушение законодательства о банкротстве, путем зачета произведено погашение задолженности по налогам и сборам, возникшей до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на правомерность произведенного зачета на основании п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе упомянутые судебные акта как соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу N А76-9824/07 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 27.02.2008 арбитражного суда по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.
Налоговым органом 31.01.2008 решением N 111 произведен зачет налога на добавленную стоимость в сумме 27 248 432 руб., подлежащего возмещению из бюджета, в погашение задолженности по требованиям от 09.06.2005 N 467 и от 25.05.2007 N 6625, то есть задолженности, возникшей до введения процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения решения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет, подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.
Согласно ст. 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суды установив, что налоговый орган произвел зачет, подлежащей возмещению из бюджета суммы налога в счет погашения задолженности по обязательным платежам, которая не является текущей, пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка предъявления требований должнику, так как задолженность по налогам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, относится к третьей очереди наряду с требованиями иных кредиторов и не подлежит погашению в первоочередном порядке.
Ссылки налогового органа на норму п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии недоимки по обязательным платежам суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету в счет погашения недоимки, подлежат отклонению, так как в отношении налогоплательщика подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве. Доводы налогового органа о применении п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как ошибочные.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-5310/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.