Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А54-3026/2008-С22,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 N 06-07-33/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить в связи с необоснованным неприменением судами положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ заявителем кассационной жалобы представлено ходатайство о замене ООО "Арсенал" на его правопреемника - ООО "Емельянъ Савостинъ. Ватная фабрика". Обсудив мотивы заявленного ходатайства, исследовав представленные в его обоснование документы, кассационная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 159 АПК РФ, полагает необходимым его удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2007 между фирмой "Bekaert Carding Solution Ltd" (Великобритания), именуемой в дальнейшем Продавец, и ООО "Арсенал" (Россия), именуемым в дальнейшем Покупатель, был заключен внешнеторговый контракт N 1/07, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель купить запчасти в количестве и по цене в соответствии с приложением N 1 (гарнитур главного барабана, гарнитур приемного барабана, шляпочное полотно). Общая сумма контракта составила 13 100 евро. Срок действия контракта по 30.12.2007.
На основании названного контракта ООО "Арсенал" 23.08.2007 оформило в филиале Сбербанка РФ (ОАО) Касимовское отделение N 2612 паспорт сделки N 07080001/1481/1236/2/0.
Стороны 24.12.2008 подписали дополнение N 1 к контракту, согласно которому срок действия контракта продлен до 28.12.2008. На основании дополнения N 1 к контракту Общество 16.01.2008 переоформило паспорт сделки, который был принят банком.
В соответствии с контрактом Общество 23.01.2008 подало в Рязанскую таможню ГТД N 10112010/230108/0000009 на ввоз товара - запасных частей для кардочесальных машин (код ТН ВЭД 844831, раздел ХVI) общим весом 960 кг, общей стоимостью 13 100 евро. При таможенном оформлении товара Обществом был представлен пакет документов, в том числе паспорт сделки N 07080001/1481/1236/2/0.
В ходе проверочных мероприятий Рязанская таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением N 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), Общество в графе 9 раздела 3 паспорта сделки от 23.08.2007 N 07080001/1481/1236/2/0 не проставило символ "X", указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах ХVI, ХVII, XIX ТН ВЭД.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Рязанской таможней в отношении ООО "Арсенал" дела об административном правонарушении N 06-07-33/2008 и проведения административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 31.07.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая назначение наказания за совершенное административное правонарушение необоснованным по причине неприменения административным органом при рассмотрении дела ст. 2.9 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Порядок оформления паспортов сделок установлен разделом 2 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Согласно п. 3.1 разд. 2 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства РФ или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.
В соответствии с п. 3.5.1 разд. 2 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.
Согласно п. 5 приложения 4 Инструкции N 117-И при оформлении паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, ввезенный Обществом по ГТД N 10112010/230108/0000009, классифицируется в разделе ХVI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 844831), однако при оформлении паспорта сделки от 23.08.2007 N 07080001/1481/1236/2/0 символ "X" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Арсенал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не оспаривая выводы суда в этой части, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Кассационная коллегия не может согласиться с доводами Общества в указанной части ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции сделал вывод, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.
Следует обратить внимание также и на то, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный КоАП РФ за совершенное правонарушение.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ).
Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов в части признания невозможным применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А54-3026/2008-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.