Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6226/29-2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 72 N 018712.
Решением арбитражного суда от 16.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, и материалами дела подтверждаются данные обстоятельства.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными, поскольку суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований.
По мнению заявителя жалобы, административным органом существенно нарушен порядок привлечения Предприятия к административной ответственности (нарушен срок проведения административного расследования, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на год его составления, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана фамилия оператора); сотрудниками налогового органа 16.07.2008 лично осуществлена проверочная закупка открытки в ОПС N 26 ФГУП "Почта России", в связи с чем акт N 027226 проверки выполнения Закона N 54-ФЗ получен с нарушением законодательства и не может являться доказательством, подтверждающим событие правонарушения; неисполнение Закона N 54-ФЗ было допущено исключительно по вине физического лица - киоскера, которая осуществляла продажу товара. Предприятие приняло все меры, от него зависящие, по исполнению требований законодательства при осуществлении наличных расчетов; назначение наказания в размере 30 000 руб. не является соразмерным вменяемому Предприятию проступку и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности и целесообразности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.07.2008 в 10 часов 25 минут в принадлежащем Предприятию почтовом отделении N 26, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 144, должностным лицом Инспекции была проведена проверка выполнения Предприятием Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что при продаже одной открытки по цене 18 руб., работником Предприятия был осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Во время проверки инспектором налогового органа были сняты показания денежного суммирующего счетчика ККТ и проверено фактическое наличие денежных средств в кассе по купюрам.
Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки N 027226 от 16.07.2008.
В связи с выявленными нарушениями Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, и в отношении Предприятия назначено административное расследование.
По факту правонарушения Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 72 N 011367 от 28.08.2008 о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление 72 N 018712 от 11.09.2008 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей.
По смыслу и содержанию статей 2 и 5 указанного Закона организации обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.
Неприменение контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении Предприятием соблюдения в указанном почтовом отделении требований Закона N 54-ФЗ, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден и Предприятием по существу не оспаривается.
Имеющимися в деле документами (актом проверки N 027226 от 16.07.2008, актом проверки наличных денежных средств в кассе 027226 от 16.07.2008, протоколом об административном правонарушении 72 N 011367 от 28.08.2008) подтверждается факт неприменения работником Предприятия ККТ.
При этом в акте проверки наличных денежных средств в кассе от 16.07.2008 отражено фактическое наличие денег в кассе - 97 руб., однако, выручка согласно показаниям счетчика составила 00 руб. (л.д. 32), исходя из чего выявлен излишек в размере 97 руб. Согласно объяснениям оператора Аничковой Н.Н. (л.д. 54) ККТ при расчетах не применялась в связи с тем, что не работала, однако ей при продаже выписывались квитанции формы N 47.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судами при рассмотрении спора исследовались доводы Предприятия о нарушении Инспекцией срока проведения административного расследования, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на год его составления и о неверном указании фамилии оператора в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом судами сделаны обоснованные выводы, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных налоговым органом неустранимых нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, в связи с отсутствием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, вынесено Инспекцией 17.07.2008.
Данное определение направлено Предприятию с сопроводительным письмом от 17.07.2008 N 11-15/5167, в котором, кроме прочего, указана дата и время составления протокола об административном правонарушении: "28.08.2008 в 09 часов 00 минут".
Довод Предприятия о том, что данное определение является ненадлежащим, в связи с неверным указанием фамилии оператора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку из характера ошибки (верно - Аничкова, указано - Аничкина) следует, что она явилась опиской, кроме того, в иных материалах административного дела указана верная фамилия оператора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в копии протокола, выданной ему на руки, не имеется записи о годе составления данного документа, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания обжалуемого постановления недействительным.
При этом судами установлено, что на основании служебной записки специалиста 1-го разряда Инспекции Пономарева В.А., срок проведения административного расследования был продлен, о чем вынесено определение от 18.08.2008.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении 72 N 011367 составлен должностным лицом налогового органа 28.08.2008 с участием законного представителя Предприятия. Следовательно, налоговый орган, назначив административное расследование, принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав Предприятия как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками налогового органа 16.07.2008 лично осуществлена проверочная закупка открытки в ОПС N 26 ФГУП "Почта России", в связи с чем акт N 027226 проверки выполнения Закона N 54-ФЗ получен с нарушением законодательства и не может являться доказательством, подтверждающим событие правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, поскольку проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды не установили каких-либо нарушений процедуры проведения проверки со стороны налогового органа, а материалы дела не содержат сведений о проведении контрольной закупки в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Ссылка жалобы Предприятия на неприменение судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
В рассматриваемом случае суды исследовали представленные в дело доказательства и не нашли оснований для оценки совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6226/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.