Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей Л.В. Борисовой и О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим закона Амурской области от 05 декабря 2005 года N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" по кассационной жалобе Т. на решение Амурского областного суда от 23 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Амурского областного совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года N 8/473 принят закон N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", который 05 декабря 2005 года подписан губернатором Амурской области и официально опубликован.
Т., имеющая педагогический стаж работы 27 лет и являющаяся пенсионеркой, обратилась в Амурский областной суд с заявлением о признании названного закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемый закон противоречит положениям Федерального Закона "Об образовании" и нарушает ее права на получение мер социальной поддержки.
В судебном заседании Т. поддержала заявленные суду требования.
Законодательное собрание Амурской области, губернатор Амурской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Амурского областного суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных Т. требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно п. п. "е", "к" ст. 72 и п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству.
Из преамбулы оспариваемого закона усматривается, что он регулирует отношения, отнесенные к полномочиям субъектов РФ по предоставлению органами государственной власти субъекта РФ социальной поддержки гражданам отдельных категорий, являющихся жителями Амурской области.
В силу положений оспариваемого закона, право на получение социальной поддержки имеют пенсионеры, проработавшие не менее 10 лет в государственных и муниципальных организациях и учреждениях социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного и местного бюджетов, и проживающие в сельской местности, поселках городского типа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 55 Федерального закона "Об образовании", согласно которой право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено только лишь работающим педагогам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). При этом каких-либо норм, регламентирующих аналогичное право для педагогов-пенсионеров, проживающих в городах, федеральным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 26.3 - 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан. Между тем, финансирование по предоставлению таких мер является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации и осуществляется при наличии возможности.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству оспариваемых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, предоставление учителям-пенсионерам, ранее работавшим в сельской местности право на получение мер социальной поддержки федеральным законодательством об образовании не предусмотрено.
Субъект Российской Федерации на своем уровне за счет собственных средств был вправе устанавливать меры социальной поддержки в отношении бывших педагогических работников, самостоятельно определяя круг лиц, имеющих право на эту льготу.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.