Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от ЗАО "Страховое общество "Асоль" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 03.10.2008), рассмотрев 14.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-38494/2008 (судья Несмиян С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Страховое общество "Асоль" (далее - ЗАО "СО "Асоль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" (далее - ЗАО "СК "Свод") о взыскании в порядке суброгации 47 511 руб. 70 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 01.10.2007 серии Т/780 N 044015, вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованного по указанному договору автомобиля.
Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "СО "Асоль", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по мотиву непредставления истцом доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Баскова С.Ю. в совершении ДТП; суд неправомерно указал на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства при определении восстановительных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "СО "Асоль" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "СК "Свод" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО "СО "Асоль" (страховщик) и гражданином Амбарцумяном Гагиком Карапетовичем (страхователь) путем оформления полиса страхования транспортных средств серии Т/780 N 044015 заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком М 718 РН 98.
Страхование указанного транспортного средства произведено страховщиком на срок с 02.10.2007 по 01.10.2008 с предоставлением страхового покрытия на сумму 220 000 руб. на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями "хищение, ущерб".
В период действия указанного договора страхования, а именно 24.02.2008, в Санкт-Петербурге у дома 8, корпус 1, по проспекту Науки произошло ДТП: Басков Сергей Юрьевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак О 903 ОУ 78, предварительно не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21104, принадлежащий Амбарцумяну Г.К.
Согласно постановлению от 28.02.2008 N 1352 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному отделом ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло вследствие нарушения Басковым С.Ю. пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21104, застрахованному в ЗАО "СО "Асоль", причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.04.2008 N 4740, выполненным ООО "АварКом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей оценена в 41 765 руб. 84 коп., а без учета износа - 47 511 руб. 70 коп.
На основании этого ЗАО "СО "Асоль", признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, выплатило страхователю - Амбарцумяну Г.К. страховое возмещение в сумме 47 511 руб. 70 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 29.05.2008 N 6655.
Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ЗАО "СО "Асоль" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ЗАО "СК "Свод", застраховавшее по договору (полису) серии ААА N 0433211750 гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, водителем которого - Басковым С.Ю. было совершено ДТП, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 511 руб. 70 коп. страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное означает, что страховщик (ЗАО "СО "Асоль"), предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, ответственному за убытки страхователя - Амбарцумяна Г.К., обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между таким страхователем (потерпевшим) и ЗАО "СК "Свод", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093.
Таким образом, поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, то, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Между тем, как это следует из положений названного Закона, он применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.
В частности, пункт 3 статьи 11 Закона устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 названного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Исходя из приведенных правовых норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ЗАО "СО "Асоль" с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращалось и документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в адрес ЗАО "СК "Свод" не направляло, в связи с чем следует признать, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с исковым требованием не наступила.
При таком положении, принимая также во внимание, что изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, кассационная инстанция считает, что поданное ЗАО "СО "Асоль" в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса следовало оставить без рассмотрения.
На основании этого и учитывая, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив факт несоблюдения ЗАО "СО "Асоль" досудебного порядка урегулирования спора, вынес решение об отказе в иске, тем самым лишив истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кассационная инстанция отменяет указанное решение и принимает по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-38494/2008 отменить.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Асоль" из федерального бюджета 1 900 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.