Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009 по делу N А71-95/2009-А6.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.12.2008 N 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.01.2009 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.
Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией 03.12.2008 была проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине "Радуга", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Бураново, ул. Центральная, д. 20 "б".
В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации товара - одной пачки цейлонского черного чая в пакетиках "Принцесса Канди" на сумму 22 руб. 50 коп. с использованием ККТ с истекшим нормативным сроком амортизации, не зарегистрированной в налоговом органе и исключенной из Государственного реестра ККТ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.12.2008 N 255.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 139, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 23.12.2008 N 137 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования общества, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признал незаконным и отменил указанное постановление инспекции.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Обязанность применения ККТ, включенной в Государственный реестр, при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.
В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.
Согласно п. 8 Приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что используемая обществом ККТ, выпущенная в 2001 году, выработала свой амортизационный срок (7 лет). Инспекция письмом от 30.10.2008 N 13-23/14261 уведомила общество о снятии данной ККТ с регистрационного учета и исключения из Государственного реестра ККТ в связи с истечением срока нормативного использования (амортизации).
Между тем, несмотря на истечение амортизационного срока ККТ и уведомление инспекции о снятии указанной техники с учета в налоговом органе, общество на момент проверки (03.12.2008) продолжало ее использовать. Факт применения ККТ после получения им уведомления обществом не оспаривается.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения с учетом того обстоятельства, что при продаже товара за наличный денежный расчет установленная в магазине ККТ, работником общества применена на всю сумму покупки, кассовый чек выдан покупателю. При сличении фискального отчета и наличных денежных средств в кассе излишек либо недостачи не установлено. Как следует из пояснений директора общества, применение обществом ККТ с истекшим нормативным сроком амортизации обусловлено заблуждением в применении установленного порядка использования ККТ, поскольку в соответствии с формуляром на вышеназванную ККТ срок ее службы составляет 15 лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009 по делу N А71-95/2009-А6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.