Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Общество "Агропромлизинг ЛО"" и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-13673/2008, установил следующее.
ООО "Общество "Агропромлизинг ЛО"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"" (далее - предприятие) о взыскании 305 432 рублей суммы займа, 113 009 рублей 83 копеек процентов по займу, 151 494 рублей 27 копеек пеней по договору займа с 21.10.2005 по 20.07.2008 и 12 217 рублей 28 копеек вознаграждения за исполнение обществом поручения по договору от 04.05.2005.
Решением от 08.10.2008 (с учетом исправительного определения от 14.10.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2009, с хозяйства в пользу общества взыскано 305 432 рубля суммы займа, 113 009 рублей 83 копеек процентов по займу, 92 299 рублей 86 копеек пеней по договору займа и 12 217 рублей 28 копеек вознаграждения за исполнение поручения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды отклонили довод ответчика о безденежности займа, так как перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением от 27.06.2005 N 249. Неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об иной подсудности спора отклонен, поскольку договором займа установлена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что, рассмотрев иск компании, судебные инстанции нарушили нормы о подсудности, так как договор займа не позволяет определить место его подписания. Дело надлежало рассмотреть в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики - по месту нахождения ответчика. Перечисление денежных средств не подтверждено, поскольку доказательством поступления денежных средств на расчетный счет может служить только выписка о произведенных операциях по нему, а не платежное поручение. Судебные инстанции не учли, что лицо, в пользу которого перечислены заемные средства (ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД""), является аффилированным по отношению к займодавцу (обществу).
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.05.2005 предприятие (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения N 125/24-04, по которому поверенный от имени доверителя обязался произвести в срок до 25.06.2005 оплату ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"" страховых платежей по договору страхования сельскохозяйственных культур в сумме 305 432 рубля. В свою очередь предприятие обязалось оплатить поверенному вознаграждение в размере 4% от суммы страхового платежа.
В тот же день общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа к указанному договору поручения N 125/24-04, по которому общество обязалось предоставить предприятию заем в сумме 305 432 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"", а заемщик - в срок до 20.10.2005 вернуть сумму займа с процентами (12% годовых). За несвоевременный возврат заемных средств стороны установили обязанность предприятия уплачивать обществу 0,05% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1).
Перечисление денежных средств на счет ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"" подтверждается платежным поручением от 27.05.2006 N 249, содержащим отметку о его исполнении банком.
На основании пункта 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В силу пункта 3.8 части 1 указанного Положения доказательством оплаты платежного поручения является проставление банком в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штампа банка и подписи ответственного исполнителя.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что платежное поручение N 249 подтверждает факт исполнения обществом обязанности по предоставлению заемных средств и обоснованно отклонили довод предприятия о безденежности займа.
Довод ответчика о нарушении правил подсудности является необоснованным, поскольку пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что споры, возникающие при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту подписания договора. Местом подписания сторонами указан город Краснодар.
Довод о том, что лицо, в пользу которого перечислены заемные средства (общество), является аффилированным по отношению к займодавцу (обществу), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"" является стороной договора с ответчиком и, кроме того, сделка по названному оспоримому основанию не признана недействительной в судебном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предприятию предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-13673/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА