Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Общество "Агропромлизинг ЛО"" и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-13673/2008, установил следующее.
ООО "Общество "Агропромлизинг ЛО"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"" (далее - предприятие) о взыскании 305 432 рублей суммы займа, 113 009 рублей 83 копеек процентов по займу, 151 494 рублей 27 копеек пеней по договору займа с 21.10.2005 по 20.07.2008 и 12 217 рублей 28 копеек вознаграждения за исполнение обществом поручения по договору от 04.05.2005.
Решением от 08.10.2008 (с учетом исправительного определения от 14.10.2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2009, с хозяйства в пользу общества взыскано 305 432 рубля суммы займа, 113 009 рублей 83 копеек процентов по займу, 92 299 рублей 86 копеек пеней по договору займа и 12 217 рублей 28 копеек вознаграждения за исполнение поручения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды отклонили довод ответчика о безденежности займа, так как перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением от 27.06.2005 N 249. Неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об иной подсудности спора отклонен, поскольку договором займа установлена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что, рассмотрев иск компании, судебные инстанции нарушили нормы о подсудности, так как договор займа не позволяет определить место его подписания. Дело надлежало рассмотреть в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики - по месту нахождения ответчика. Перечисление денежных средств не подтверждено, поскольку доказательством поступления денежных средств на расчетный счет может служить только выписка о произведенных операциях по нему, а не платежное поручение. Судебные инстанции не учли, что лицо, в пользу которого перечислены заемные средства (ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД""), является аффилированным по отношению к займодавцу (обществу).
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 04.05.2005 предприятие (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения N 125/24-04, по которому поверенный от имени доверителя обязался произвести в срок до 25.06.2005 оплату ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"" страховых платежей по договору страхования сельскохозяйственных культур в сумме 305 432 рубля. В свою очередь предприятие обязалось оплатить поверенному вознаграждение в размере 4% от суммы страхового платежа.
В тот же день общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа к указанному договору поручения N 125/24-04, по которому общество обязалось предоставить предприятию заем в сумме 305 432 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"", а заемщик - в срок до 20.10.2005 вернуть сумму займа с процентами (12% годовых). За несвоевременный возврат заемных средств стороны установили обязанность предприятия уплачивать обществу 0,05% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1).
Перечисление денежных средств на счет ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"" подтверждается платежным поручением от 27.05.2006 N 249, содержащим отметку о его исполнении банком.
На основании пункта 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В силу пункта 3.8 части 1 указанного Положения доказательством оплаты платежного поручения является проставление банком в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штампа банка и подписи ответственного исполнителя.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что платежное поручение N 249 подтверждает факт исполнения обществом обязанности по предоставлению заемных средств и обоснованно отклонили довод предприятия о безденежности займа.
Довод ответчика о нарушении правил подсудности является необоснованным, поскольку пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что споры, возникающие при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту подписания договора. Местом подписания сторонами указан город Краснодар.
Довод о том, что лицо, в пользу которого перечислены заемные средства (общество), является аффилированным по отношению к займодавцу (обществу), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "Страховая общество "Энергия ЛТД"" является стороной договора с ответчиком и, кроме того, сделка по названному оспоримому основанию не признана недействительной в судебном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предприятию предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-13673/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Опытно-производственное предприятие "Солнечное"" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.