Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" - Сиротенко Ю.Н. (доверенность от 17.12.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2000", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-18502/2008, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал"" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вектор 2000" (далее - общество) о взыскании 170 126 рублей стоимости устранения недостатков в виде прорыва водопроводных труб, выявленных в течение гарантийного срока по договору подряда от 24.11.2004 N 7.
До принятия решения истец уменьшил размер иска до 81 578 рублей стоимости выполненных работ.
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на общество.
В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что отсутствие акта, составленного с участием представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Из общего журнала работ следует, что при строительстве водовода ответчик нарушил проект и произвел самовольно изгиб трубы Д-100, о чем не сообщил заказчику. Принятие результата работ без замечаний не освобождает общество от ответственности, поскольку данное отступление от проектных работ не являлось явным недостатком и не могло быть обнаружено при обычном способе приемки. Суд не предлагал истцу обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления причин повреждения водовода. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "ВИАЛиК".
В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору подряда от 24.11.2004 N 7 общество (подрядчик) обязалось выполнить по поручению МУП "Водоканал" (заказчик) работы по строительству водовода по ул. Нансена - ул. Зоологической от ул. Стадионной до ВНС "Лесная" диаметром 1 тыс. мм согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документацией (приложение N 1). ООО "Ростовское водное партнерство" (инвестор) обязалось уплатить стоимость работ в размере 113 580 900 рублей. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 3. Сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. В соответствии с пунктом 4.4 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия инвестора и заказчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Согласно пункту 6.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, работ по благоустройству устанавливается в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Наличие недостатков и сроки их установления при приемке работ и в гарантийный срок фиксируются актом обнаруженных недостатков, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик либо инвестор вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов на устранение недостатков подрядчиком (пункты 6.3, 6.4).
Работы по договору выполнил субподрядчик ООО "ВИАЛиК" на основании договора подряда от 30.11.2004 N 111, заключенного с обществом.
Факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств подтвержден актом приемки наружной водопроводной сети в эксплуатацию от 09.09.2005, подписанным представителями объединения, заказчика и подрядчика.
В ночь с 28.06.2008 на 29.06.2008 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 14/7 на "Октябрьском водоводе" произошел порыв стеклопластиковой трубы, что подтверждается актом об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации. Порыв устранен объединением 29.06.2008.
Из акта об итогах служебного расследования от 28.06.2008 следует, что труба лопнула по диаметру 1,5-2 м. Над водоводом из стеклопластиковой трубы Д-1000 проходит водопроводный ввод Д-100 из стальной трубы, на котором обнаружен порыв в виде отверстия. Струя из этого отверстия попадала на стеклопластиковую трубу, что предположительно явилось причиной повреждения стеклопластиковой трубы. Водопроводный ввод Д-100 до перекладки водовода Д-1000 находился в кожухе. Во время производства работ по перекладке "Октябрьского водовода" кожух был демонтирован, что привело к аварии на стеклопластиковом водоводе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения объединения с иском в арбитражный суд.
В силу статей 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 722 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что объединение не доказало факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом, причинно-следственную связь между результатом выполненных подрядчиком работ и возникшими убытками истца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора уведомления о случившейся аварии, отсутствует двусторонний акт об обнаруженных недостатках. Истец не воспользовался также правами, предоставленными ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из предоставленных истцом документов нельзя определить, что именно ответчик изменил изгиб трубы Д-100 и удалил защитный кожух, а также его действия (работа) привели к порыву трубопровода Д-100.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств. Истец не указывает доказательства, которые не нашли оценки суда.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу А53-18502/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ