Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" - Сиротенко Ю.Н. (доверенность от 17.12.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2000", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-18502/2008, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал"" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вектор 2000" (далее - общество) о взыскании 170 126 рублей стоимости устранения недостатков в виде прорыва водопроводных труб, выявленных в течение гарантийного срока по договору подряда от 24.11.2004 N 7.
До принятия решения истец уменьшил размер иска до 81 578 рублей стоимости выполненных работ.
Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2009, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на общество.
В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что отсутствие акта, составленного с участием представителя ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Из общего журнала работ следует, что при строительстве водовода ответчик нарушил проект и произвел самовольно изгиб трубы Д-100, о чем не сообщил заказчику. Принятие результата работ без замечаний не освобождает общество от ответственности, поскольку данное отступление от проектных работ не являлось явным недостатком и не могло быть обнаружено при обычном способе приемки. Суд не предлагал истцу обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления причин повреждения водовода. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "ВИАЛиК".
В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору подряда от 24.11.2004 N 7 общество (подрядчик) обязалось выполнить по поручению МУП "Водоканал" (заказчик) работы по строительству водовода по ул. Нансена - ул. Зоологической от ул. Стадионной до ВНС "Лесная" диаметром 1 тыс. мм согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документацией (приложение N 1). ООО "Ростовское водное партнерство" (инвестор) обязалось уплатить стоимость работ в размере 113 580 900 рублей. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 3. Сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. В соответствии с пунктом 4.4 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия инвестора и заказчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Согласно пункту 6.1 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, работ по благоустройству устанавливается в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Наличие недостатков и сроки их установления при приемке работ и в гарантийный срок фиксируются актом обнаруженных недостатков, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик либо инвестор вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов на устранение недостатков подрядчиком (пункты 6.3, 6.4).
Работы по договору выполнил субподрядчик ООО "ВИАЛиК" на основании договора подряда от 30.11.2004 N 111, заключенного с обществом.
Факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств подтвержден актом приемки наружной водопроводной сети в эксплуатацию от 09.09.2005, подписанным представителями объединения, заказчика и подрядчика.
В ночь с 28.06.2008 на 29.06.2008 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 14/7 на "Октябрьском водоводе" произошел порыв стеклопластиковой трубы, что подтверждается актом об итогах служебного расследования о произошедшей аварийной ситуации. Порыв устранен объединением 29.06.2008.
Из акта об итогах служебного расследования от 28.06.2008 следует, что труба лопнула по диаметру 1,5-2 м. Над водоводом из стеклопластиковой трубы Д-1000 проходит водопроводный ввод Д-100 из стальной трубы, на котором обнаружен порыв в виде отверстия. Струя из этого отверстия попадала на стеклопластиковую трубу, что предположительно явилось причиной повреждения стеклопластиковой трубы. Водопроводный ввод Д-100 до перекладки водовода Д-1000 находился в кожухе. Во время производства работ по перекладке "Октябрьского водовода" кожух был демонтирован, что привело к аварии на стеклопластиковом водоводе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения объединения с иском в арбитражный суд.
В силу статей 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 722 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что объединение не доказало факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом, причинно-следственную связь между результатом выполненных подрядчиком работ и возникшими убытками истца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора уведомления о случившейся аварии, отсутствует двусторонний акт об обнаруженных недостатках. Истец не воспользовался также правами, предоставленными ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из предоставленных истцом документов нельзя определить, что именно ответчик изменил изгиб трубы Д-100 и удалил защитный кожух, а также его действия (работа) привели к порыву трубопровода Д-100.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки доказательств. Истец не указывает доказательства, которые не нашли оценки суда.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы жалобы надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу А53-18502/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.