Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина - Трудобеликовский" - Бабехина С.Б. (доверенность от 30.10.2008, договор от 10.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - Дедкова А.М. (доверенность от 06.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-2219/2009-63/50 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.10.2008 N 1173 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в сумме 26 578 рублей.
Решением от 31.03.2009 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные обществом требования. Суд исходил из того, что принудительное взыскание налоговых санкций с налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение, направлено на преимущественное удовлетворение требований налоговой инспекции перед другими кредиторами общества.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, введенная в отношении общества процедура банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правильное применение судом норм права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2009 до 17 часов 10 минут 16.07.2009.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.04.2001 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 23 N 003030260.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-30482/2005-44/431Б в отношении общества введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий.
Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 по делу N А32-13373/2008-3/177, общество 18.01.2008 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2007 года. В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом выявлено, что сумма выручки общества превысила 2 млн рублей в декабре 2007 года. В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.06.2008 N 2433/677 и возражений общества на акт налоговый орган принял решение от 21.08.2008 N 1520 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 578 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года. Налоговая инспекция направила обществу требование N 1277 об уплате указанной суммы штрафа по состоянию на 29.09.2008. 30 октября 2008 года налоговый орган принял решение N 1173 и постановление N 1165 о взыскании штрафа в сумме 26 578 рублей за счет имущества общества.
Считая решение налоговой инспекции от 30.10.2008 N 1173 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Поскольку общество подало налоговую декларацию за четвертый квартал 2007 года, в которой содержались и данные за декабрь 2007 года, вывод суда об отсутствии состава правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность именно за сам факт непредставления декларации, поэтому не может быть принят судом довод налогового органа о неверной сумме налога, задекларированной в декларации за четвертый квартал 2007 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).
Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
Согласно пунктами 1 - 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.
При таких обстоятельствах взыскание налоговых санкций в бесспорном порядке не соответствует нормам закона и нарушает права кредиторов.
В связи с изложенным суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.10.2008 N 1173.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-2219/2009-63/50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА