Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии
истца - Носова В.С. (паспорт серии 87 02 N 460297
выдан ОВД города Печоры Республики Коми 15.06.2002) и
представителя от ответчика: Шкаредных В.А. (доверенность от 07.11.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Носова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-8835/2008
по иску Носова Виталия Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест"
о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Носов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест" (далее - Общество) об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале, о ее взыскании в связи с его выходом из состава участников Общества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества в 2007 году.
Сославшись на статьи 94 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 (пункт 2) и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2009, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стоимость чистых активов Общества, по данным бухгалтерского учета, на конец 2007 года составляет отрицательную величину, а потому ответчик не мог выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Носов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на недоказанность ответчиком отсутствия у него обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества и полагает, что представленный Обществом расчет оценки стоимости чистых активов не является надлежащим доказательством по делу.
Податель жалобы настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 05.02.2009 не отразил заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также не известил его о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 12.02.2009.
Носов В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, общество с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006. Уставный капитал Общества составлял 30 000 рублей. Участниками Общества являлись Федосеев В.М., Душак А.Е. и Душак А.Е. с долями по 1/3 уставного капитала каждый.
Согласно протоколу собрания участников Общества, состоявшегося 27.03.2006, на собрании принято решение об увеличении уставного капитала до 67 930 000 рублей за счет неденежных вкладов участников и дополнительных неденежных вкладов Носова В.С. и Мельник А.А. Изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доля Носова В.С. в уставном капитале Общества составила 8,02 процента и полностью оплачена путем внесения принадлежащего ему недвижимого имущества.
Суд установил, что Носов В.С. 14.02.2007 обратился в Общество с заявлением от 24.10.2006 о выходе из состава его участников.
Невыполнение Обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
В пункте 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По данным Общества, стоимость его чистых активов на конец 2007 года составила отрицательную величину (- 508 000 рублей).
Истец не представил контррасчет чистых активов Общества и действительной стоимости доли его участия и не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал сведения, отраженные в расчете ответчика по итогам 2007 года, достоверными и сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязательств по выплате Носову В.С. действительной стоимости его доли.
Ссылка подателя жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.02.2009 составлен с нарушением процессуального законодательства, несостоятельна. Согласно названному протоколу представитель истца Мартынова Л.Н., присутствовавшая в процессе, подобного ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не заявляла. Истец в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. Кроме того, как видно из материалов дела, данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Республики Коми 13.02.2009, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется окружным судом в силу следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.02.2008, представитель истца Мартынова Л.Н. принимала в нем участие. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 12.02.2009, о чем представитель истца извещен под роспись. В судебное заседание 12.02.2009 истец и его представитель не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.
Таким образом, у окружного суда отсутствуют основания считать истца не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А29-8835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ