Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии
истца - Носова В.С. (паспорт серии 87 02 N 460297
выдан ОВД города Печоры Республики Коми 15.06.2002) и
представителя от ответчика: Шкаредных В.А. (доверенность от 07.11.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Носова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В.,
по делу N А29-8835/2008
по иску Носова Виталия Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест"
о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Носов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест" (далее - Общество) об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале, о ее взыскании в связи с его выходом из состава участников Общества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества в 2007 году.
Сославшись на статьи 94 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 (пункт 2) и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2009, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что стоимость чистых активов Общества, по данным бухгалтерского учета, на конец 2007 года составляет отрицательную величину, а потому ответчик не мог выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Носов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на недоказанность ответчиком отсутствия у него обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества и полагает, что представленный Обществом расчет оценки стоимости чистых активов не является надлежащим доказательством по делу.
Податель жалобы настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 05.02.2009 не отразил заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также не известил его о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 12.02.2009.
Носов В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, общество с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006. Уставный капитал Общества составлял 30 000 рублей. Участниками Общества являлись Федосеев В.М., Душак А.Е. и Душак А.Е. с долями по 1/3 уставного капитала каждый.
Согласно протоколу собрания участников Общества, состоявшегося 27.03.2006, на собрании принято решение об увеличении уставного капитала до 67 930 000 рублей за счет неденежных вкладов участников и дополнительных неденежных вкладов Носова В.С. и Мельник А.А. Изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доля Носова В.С. в уставном капитале Общества составила 8,02 процента и полностью оплачена путем внесения принадлежащего ему недвижимого имущества.
Суд установил, что Носов В.С. 14.02.2007 обратился в Общество с заявлением от 24.10.2006 о выходе из состава его участников.
Невыполнение Обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
В пункте 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По данным Общества, стоимость его чистых активов на конец 2007 года составила отрицательную величину (- 508 000 рублей).
Истец не представил контррасчет чистых активов Общества и действительной стоимости доли его участия и не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал сведения, отраженные в расчете ответчика по итогам 2007 года, достоверными и сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязательств по выплате Носову В.С. действительной стоимости его доли.
Ссылка подателя жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.02.2009 составлен с нарушением процессуального законодательства, несостоятельна. Согласно названному протоколу представитель истца Мартынова Л.Н., присутствовавшая в процессе, подобного ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не заявляла. Истец в установленный законом срок не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. Кроме того, как видно из материалов дела, данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Республики Коми 13.02.2009, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется окружным судом в силу следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.02.2008, представитель истца Мартынова Л.Н. принимала в нем участие. Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 12.02.2009, о чем представитель истца извещен под роспись. В судебное заседание 12.02.2009 истец и его представитель не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.
Таким образом, у окружного суда отсутствуют основания считать истца не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А29-8835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.