Дело N А07-11485/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балянова Николая Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-11485/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а также иных норм материального права, перечисленных в жалобе, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, управлением не доказано наличие в его действиях состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения. Управлением допущены нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в частности не соблюден установленный Кодексом срок составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, управлением 02.06.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем требований законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного транспорта, о чем составлен акт от 02.06.2009 N 11/64-09.
В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-10102062, сроком действия с 29.04.2008 по 28.04.2013, с использованием автобусов марки ГАЗ 322132-02 г/н АЕ 003 02 и марки ГАЗ 3269 г/н АЕ 065 02, по регулярному маршруту г. Туймазы - д. Н. Бишинды, протяженностью 20,3 км. допущены нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в непроведении предрейсовых медицинских осмотров водителей за май 2009 г., в несоблюдении установленного законодательством режима труда и отдыха водителей Лякстутиса В.А. и Балянова Н.В., несоответствии конструкции автобуса марки ГАЗ 322132-02 г/н АЕ 003 02 техническим требованиям по перевозке пассажиров (вместо 13 мест для сидения пассажиров фактически установлено 15 мест, не проведена повторная сертификация).
По итогам проверки составлен протокол от 03.06.2009 N 18-09-027п об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
Удовлетворяя заявление управления, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Пунктом 4 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Пунктом 2.2 Положения о лицензировании установлено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.
Согласно п. 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
В соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.
Аналогичное требование содержится и в п. 3.3.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров", в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.
Принадлежащий предпринимателю автобус марки ГАЗ 322132-02 г/н АЕ 003 02 не соответствует по конструкции техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, поскольку после внесения изменений в конструкцию автобуса вместо 13 мест для сидения пассажиров установлено 15 мест, не проведена повторная сертификация указанного автобуса.
Водителям Лякстутису В.А. и Балянову Н.В. в мае 2009 г. не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых (водители работали без выходных дней), что подтверждается путевыми листами за период с 05.05.2009 по 31.05.2009 N 267 - 293.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений вышеуказанных норм.
При этом, суд верно указал на наличие вины предпринимателя, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании и безопасности дорожного движения (ст. 2.2 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные управлением требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
Вместе с тем, из материалов дела (путевых листов за период с 02.05.2009 по 31.05.2009 N 264 - 293 л. д. 17 - 47, договора на оказание медицинских услуг от 03.02.2009 л. д. 49, журнала для предрейсовых осмотров водителей предпринимателя л. д. 50 - 52) видно, что предпринимателем исполнялись требования законодательства по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей в мае 2009 г.
Однако, вывод суда о неисполнении предпринимателем требований законодательства по проведению предрейсовых медицинских осмотров в мае 2009 г., не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку объективную строну вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует любое из указанных в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009 N 18-09-027п нарушение требований законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о составлении управлением протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 Кодекса срока судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований данной нормы, но с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-11485/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балянова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.