Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - Федорова М.А. по дов. от 30.04.2010 N б/н
от ответчика - адвокат Никулина С.А. (рег. N 50/2075) по дов. от 29.11.2010 N б/н
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Астон"
на решение от 18 августа 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суховым И.В.
на постановление от 22 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-128596/09-30-953
по иску ООО "Астон"
о государственной регистрации дополнительного соглашения
к ОАО "Фабрика производства платков"
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
установил:
ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" (заменено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фабрика производства платков" о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 3 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению истца, судами неправильно применены п. 1 ст. 348, ст. 384, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), ст. ст. 22, 23, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчик возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 29.01.2009 был заключен договор уступки требования (цессии) N 58, в соответствии с которым ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" уступил ООО "Астон" право (требование) кредитора по кредитному договору от 17.07.2008 N 58/Ю2008, а также по обеспечивающим его исполнение договору залога недвижимого имущества от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008 и договору поручительства от 09.04.2009 N 58/ДП/2008.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Спорные правоотношения по настоящему иску вытекают из заключенного ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" и ОАО "Фабрика производства платков" договора залога недвижимого имущества от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также дополнительных соглашений к нему.
Пунктом 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор ипотеки подлежит государственной регистрации и в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В связи с невыполнением ОАО "Фабрика производства платков" требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 3 к договору залога от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008, ООО КБ "Межрегионбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. ст. 131, 165, 452 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Астон" не представило доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации по дополнительному соглашению N 3 к договору залога от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008, как и доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что права по спорному соглашению N 3 к договору залога к истцу перейти не могли, поскольку фактически отсутствовали у первоначального кредитора.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 была произведена замена истца ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Астон" на основании заключенного между ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" и ООО "Астон" договора уступки прав (цессии) от 29.01.2009 N 58.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 определение суда первой инстанции от 11.02.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Астон" о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку к ООО "Астон" не перешли права по договору залога недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации сделки по уступке прав по договору залога.
В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
В ходе рассмотрения дела ООО "Астон" стало залогодержателем недвижимого имущества в результате уступки прав (требований) по кредитному договору, о чем 23.04.2010 была внесена соответствующая запись в ЕГРП, то есть произошла государственная регистрация смены залогодержателя.
После чего ООО "Астон" вновь заявило о процессуальном правопреемстве.
Определением от 11.08.2010 суд первой инстанции произвел замену истца ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" на его правопреемника ООО "Астон".
Как указали суды, изменения и дополнения к договору должны осуществляться в той же форме, что и сам договор, а поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2010 к договору уступки требования (цессии) N 58, в нарушение приведенных норм государственную регистрацию не прошло, то к ООО "Астон" не перешли права по дополнительному соглашению N 3 к договору залога от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 16.07.2009 к договору залога от 06.10.2008 N 58/ДЗ/2008 по вопросу срока увеличения кредита до настоящего времени ни первоначальным истцом, ни его правопреемником не произведена, то в отличие от прав по кредитному договору и первоначальному договору залога недвижимого имущества, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, права по спорному соглашению N 3 к договору залога к истцу перейти не могли, поскольку фактически отсутствовали у первоначального кредитора.
К тому же зарегистрированный в установленном порядке договор N 58 уступки требований не содержит условий перехода от банка к ООО "Астон" прав и обязанностей по спорному дополнительному соглашению N 3, которое просит зарегистрировать истец.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Как правильно установили суды, акт приема-передачи документов к договору уступки требований (цессии) от 29.01.2010 содержит информацию о передаче от банка к ООО "Астон" дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору залога, но не содержит сведений о переходе к истцу прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 3, требования о регистрации которого сейчас заявлены со стороны ООО "Астон".
По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее право. Поскольку дополнительное соглашение N 3 на момент уступки права не было зарегистрировано, то оно не порождает никаких обязательств (прав и обязанностей). Несуществующие права не могут быть предметом цессии.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 348, ст. 384, п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. ст. 12, 17 Закона о регистрации прав, ст. ст. 22, 23, 50 Закона об ипотеке не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-128596/09-30-953 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астон" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.В.КОМОЛОВА