Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: Горшкова А.С., главный врач, распоряжение от 04.04.2011 N 362-рл; Ширшов А.А., представитель по доверенности от 07.02.2011 N 39;
от ответчика: Бородихина Н.П., представитель по доверенности от 29.03.2010 N 20-11-29/66
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011
по делу N А51-12905/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орешко О.Ю., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Шевченко А.С., Яковенко И.Л.
По иску муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 15 города Владивостока"
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю
третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края
о взыскании убытков в размере 69 846 руб. 02 коп.
Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 15 города Владивостока" (далее - медицинское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 69 846 руб. 02 коп. убытков, возникших у истца вследствие выполнения им Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 (далее - Программа).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - Территориальный фонд).
Иск обоснован тем, что при выполнении в 2006 году государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Программой и заключенным с Территориальным фондом договором от 16.01.2006 N 29 медицинское учреждение выплачивало врачам и медсестрам дополнительную надбавку к заработной плате в размерах, предусмотренных ФЗ "О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851. На основании статей 139, 183 Трудового кодекса РФ указанная надбавка учитывалась истцом для определения размера среднего заработка при начислении зарплаты за время отпуска и пособий по временной нетрудоспособности. Поскольку в 2006 году средства на финансирование названных расходов истцу не поступали, то такие расходы в размере 69 846 руб. 02 коп. представляют для истца реальный ущерб и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, иск удовлетворен полностью за счет средств казны Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством Российской Федерации, однако органы государственной власти Российской Федерации в 2006 году не определили источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением размера среднего заработка медицинских работников ввиду выплаты им надбавок к заработной плате за выполнение государственного задания в рамках Программы, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение от 12.11.2010 и постановление от 18.01.2011 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Министерство финансов РФ не является стороной договора от 16.01.2006 N 29, поэтому не несет ответственность за неисполнение договорных обязательств; о неправильном применении судами статьи 1069 ГК РФ; об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков медицинского учреждения за счет средств казны Российской Федерации и неприменении судами пункта 2 статьи 21 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ; о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильном возложении на Министерство финансов РФ обязанности по уплате государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Министерства финансов РФ поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители медицинского учреждения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и сложившейся судебной практике, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Территориального фонда, извещенного о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом (с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год.
Разделом IV Программы предусмотрено предоставление гражданам Российской Федерации за счет федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания, оказываемой медицинскими работниками определенных категорий, которым за выполнение государственного задания устанавливается надбавка к заработной плате в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851.
Арбитражные суды установили, что во исполнение названной Программы 16.01.2006 между медицинским учреждением и Территориальным фондом заключен договор N 29 о выполнении медицинским учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. По условиям данного договора Территориальный фонд обязался финансировать расходы медицинского учреждения, связанные с выполнением государственного задания в период действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства использовать перечисленные Территориальным фондом средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.
В 2006 году медицинское учреждение произвело дополнительные выплаты работникам участковой медицинской службы за счет средств, поступивших в рамках Программы. Такие выплаты были обусловлены увеличением размера среднего заработка медицинских работников в связи с выплатой надбавок и обязанностью истца как работодателя предоставить своим работникам гарантии, установленные статьями 114, 139, 183 Трудового кодекса РФ.
Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе субвенций, перечисленных медицинскому учреждению Территориальным фондом в рамках Программы, средства на возмещение расходов учреждения на такие выплаты не предусматривались.
Произведенные медицинским учреждением за счет субвенций выплаты признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу N А51-10342/2010, которым с медицинского учреждения в пользу Территориального фонда взысканы использованные не по целевому назначению средства субвенций в размере 69 846 руб. 02 коп.
Полагая, что указанные расходы являются реальными убытками, возникшими в результате бездействия органов государственной власти, медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали, и законодательно не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, обоснованно квалифицированы судами обеих инстанций как убытки медицинского учреждения и в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ взысканы в его пользу за счет казны Российской Федерации.
При определении органа, полномочного выступать от имени казны Российской Федерации, суды правильно применили статью 1071 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что таким органом является Министерство финансов РФ. Неправильного применения норм Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, судами не допущено.
Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неоснователен и судом кассационной инстанции отклоняется.
Также неоснователен и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу N А51-10342/2010, в соответствии с которым с медицинского учреждения в пользу Территориального фонда взысканы денежные средства, тем самым учреждению причинены убытки.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный. В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного решение от 12.11.2010 и постановление от 18.01.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А51-12905/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева