№ А53-24055/2010 от 21.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165069132, ОГРН 1026103718178), ответчиков: индивидуального предпринимателя Холопова А.Н. (г. Батайск ИНН 614106453233, ОГРНИП 305614102600051), общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166064754, ОГРН 1086166000843), третьего лица - закрытого акционерного общества "В двух шагах" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162046391, ОГРН 1066162014621), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-24055/2010, установил следующее.

ООО "Экзотика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Холопову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) и ООО "Агропродукт" о расторжении договора поставки от 03.04.2008, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 247 910 рублей задолженности за поставленный товар и 629 414 рублей 80 копеек пеней с 01.02.2010 по 01.11.2010 (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "В двух шагах".

Решением от 11.04.2011 с ООО "Агропродукт" в пользу истца взыскано 2 247 910 рублей задолженности и 139 869 рублей 96 копеек пеней. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком. Отказывая в иске к предпринимателю, суд исходил из незаключенности договора поручительства, так как договор не содержит реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара (т. 6, л.д. 133 - 140).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 11.04.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств (т. 7, л.д. 24 - 29).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске к предпринимателю. По мнению заявителя, выводы судов о незаключенности договора поручительства ошибочны. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства (т. 7, л.д. 35).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что договор поручительства не содержал сведений о наименовании, количестве и стоимости товара. Следовательно, вывод судов об отсутствии согласованного объема обязательств поручителя является правильным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2008 истец (поставщик) и ООО "Агропродукт" (покупатель) заключили договор поставки (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки определяются сторонами в согласованном закупочном заказе (пункт 1.2). Поставка товара производится на основании закупочного заказа (пункт 2.1), который оформляется покупателем в свободной форме на основании согласованной сторонами спецификации (пункт 2.2). Поставка осуществляется путем доставки товара силами поставщика за его счет до места нахождения покупателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2 (пункт 2.4.2 договора). Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю, указанная в накладной. Факт принятия товара по количеству, ассортименту и качеству подтверждается подписью и печатью покупателя на экземпляре накладной поставщика. Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента его отгрузки. В соответствие с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (т. 1, л.д. 15 - 17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 03.04.2008 ООО "Экзотика" (поставщик) заключило договоры поручительства с ООО "В двух шагах" (N 30/1) и предпринимателем (N 30/2) (далее - поручители), согласно которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Агропродукт" всех своих обязательств по договору поставки от 03.04.2008. Согласно пункту 2.1 договоров поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 19 - 20).

Истец свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "Агропродукт" выполнил надлежащим образом. Товар поставлен на общую сумму 30 413 961 рубль 24 копейки. Это подтверждается представленными в дело товарными накладными за 2008, 2009 и 2010 годы (т. 2, л.д. 1 - 234; т. 3, л.д. 1 - 212; т. 4, л.д. 1 - 173; т. 5, л.д. 1 - 178).

ООО "Агропродукт" обязательства по договору исполнило частично, оплатив за поставленный товар 27 481 110 рублей 06 копеек, что также подтверждено документально (платежные поручения; т. 1, л.д. 103 - 133).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 задолженность ООО "Агропродукт" перед истцом за поставленный товар по договору от 03.04.2008 составила 2 247 910 рублей (т. 1, л.д. 22).

Истец направил в адрес ООО "Агропродукт", ООО "В двух шагах" и предпринимателю претензии от 10.02.2010, 19.11.2010 и 07.12.2010, в которых просил погасить задолженность и уплатить пеню (т. 1, л.д. 23 - 42). Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды установили факт поставки и получения товара. Поскольку на момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара ООО "Агропродукт" в полном объеме не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него перед истцом задолженности в размере 2 247 910 рублей. Кроме того, суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании пеней, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Кодекса.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о незаключенности договора поручительства в связи с несогласованностью предмета договора (объема обеспечиваемого обязательства) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных норм содержанием обязательства по договору поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

Суды обоснованно указали, что в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Между тем суды установили, что спорный договор поручительства (от 02.10.2009 N 30/2) не содержит реквизитов, позволяющих установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара. Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашение по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства, суды правомерно признали незаключенным договор поручительства от 02.10.2009 N 30/2 и отказали ООО "Экзотика" в иске к предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А53-24055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

Н.В.ЧЕСНЯК