Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер" Григорьева Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 10.01.2011 N 1), Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) Ефимовой Сарданы Саввичны (доверенность от 25.10.2010), Сафонова Александра Фридриховича (доверенность от 08.09.2011), Чуприк Галины Петровны (доверенность от 08.09.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А58-5822/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее - СПО "Холбос") (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пионер" (далее - ООО ТД "Пионер") (ИНН 1435170592, ОГРН 1061435034319) о признании права собственности на часть нежилого помещения общей площадью 406,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, д. 21, и об истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее - регистрирующий орган), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" (далее - ООО "ЮА "Статус").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 209, 218, 219, 223, 235, 301, 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик является добросовестным приобретателем и истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года решение от 11 апреля 2011 года отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что основания для перехода права собственности на имущество к ответчику отсутствовали ввиду недействительности торгов и протокола от 14.12.2007, имеющего силу договора купли-продажи; ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о признании ответчика недобросовестным приобретателем.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12725, N 12726, N 12727, N 12728, N 12729, N 12729), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО ЮА "Статус" проводило торги по поручению филиала Российского Фонда федерального имущества в Приморском крае от 31.10.2007 на основании государственного контракта от 27.08.2007 на оказание услуг по реализации арестованного имущества должника СПО "Холбос".
Победителем торгов признано ООО ТД "Пионер", с которым был заключен протокол N 3 от 14.12.2007, имеющий силу договора купли-продажи.
Переход права собственности на спорное помещение к ООО ТД "Пионер" зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2007.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2010 года по делу N А58-9972/2007 торги по продаже имущества признаны недействительными. Суд указал, что оснований для реализации имущества на торгах не имелось, так как исполнительное производство в отношении должника до проведения торгов было окончено. Суд не применил двусторонней реституции по недействительной сделке, поскольку истец не являлся стороной сделки.
Истец, полагая, что спорный объект выбыл из владения собственника помимо его воли - в результате принудительной реализации имущества в порядке исполнения судебного акта, поскольку торги по продаже имущества признаны недействительными (действуя с намерением возвратить себе объект недвижимости), обратился в арбитражный суд к приобретателю и титульному собственнику объекта (не сторона по сделке) с настоящим иском.
Против требований истца ответчик возразил ссылкой на свою добросовестность и возмездность приобретения.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Учитывая изложенное и исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности только в случае нахождения объекта недвижимости в его владении и право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Поскольку на момент предъявления иска истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), вопрос о его праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска.
При рассмотрении названного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Аналогичный подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и выработан судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08), впоследствии закрепленной в пункте 35 Постановления N 10/22.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий возможность удовлетворения требования о признании права. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктам 35, 36, 39 Постановления N 10/22, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли это имущество может быть истребовано у фактического владельца независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сделка по приобретению имущества ответчиком является возмездной; спорное имущество передано в порядке исполнительного производства для реализации на торгах, которые признаны недействительными.
С учетом того, что торги были проведены во исполнение судебного акта, являющегося обязательным для исполнения (принудительная реализация имущества), между тем при рассмотрении дела N А58-9972/2007 установлено отсутствие оснований для реализации имущества на торгах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.
Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиком и организатором торгов протокола N 3 от 14.12.2007, имеющего силу договора купли-продажи, СПО "Холбос" являлось собственником спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 256509).
Установив, что СПО "Холбос" является собственником спорного помещения и это помещение выбыло из владения истца помимо его воли, вывод апелляционного суда об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество является правильным.
При разрешении вопроса о наличии условий для истребования у ответчика указанного имущества судом приняты во внимание положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (приобретатель) на наличие доказательств возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Довод истца, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о правомерности предъявления требования о признании права несостоятелен, поскольку оспаривание и признание недействительным договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации права собственности ответчика (то есть не влекущим в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде возникновения у ответчика права на имущество), является основанием для внесения (восстановления) записи в ЕГРП о прекращении этого права ответчика и о праве собственности истца на спорный объект.
Довод истца о неправомерном применении апелляционным судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащей применению статьи 1103 того же Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, так как спор рассмотрен апелляционным судом в рамках заявленного требования, к которому названные истцом нормы права исходя из конкретных обстоятельств дела применению не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в части истребования имущества из чужого незаконного владения законным и подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку апелляционным судом при рассмотрении требования о признании права собственности неправильно применены нормы материального права, постановление от 15 июля 2011 года в части удовлетворения названного требования на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А58-5822/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.Н.ЛЕВОШКО